Ухвала суду № 31182926, 13.05.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/1132/13

Справа № 522/10919/13-а

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська Канатна Дорога» до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання дій незаконними, визнання нечинним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року до суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Пасажирська Канатна Дорога» до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Разом із позовом заявою надійшло клопотання адвоката позивача про забезпечення позову, в якому він просив суд забезпечити позов, шляхом: зупинення дії припису Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 24 квітня 2013 року про демонтаж сітчатої огорожі та заборону експлуатації пляжу «Отрада» між траверсами № 6 та № 7 та заборону експлуатації пляжу між траверсами № 6 та № 7 першої черги ПЗС; заборони Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та будь-яким іншим особам здійснювати демонтаж сітчатої огорожі встановленої по периметру пляжу «Отрада» між траверсами № 6 та № 7.; заборони Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради розірвання в односторонньому порядку Договору оренди берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу «Отрада» між траверсами № 6 та № 7 першої черги берегозахисних споруд; заборони Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради вчиняти будь-які дії з передання берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу «Отрада» між траверсами № 6 та № 7 першої черги берегозахисних споруд в оренду третім особам.

Заявлене клопотання Позивач мотивував тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання позивача, виходячи з наступного.

24 квітня 2013 року головним спеціалістом відділу ІЗТ та РУ Богаченко Ярославом Володимировичем було проведено перевірку стану дотримання вимог щодо технічного утримання берего-захисної споруди, створення безпечних умов відпочинку біля водного об'єкту на пляжі «Отрада» (ділянка між траверсами № 6 та № 7, АП «ПКД») та видано припис, яким зобов'язано Позивача у строк до 25.04.2013 року здійснити демонтаж сітчатої огорожі, навпроти входу на пляж «Отрада» (Ділянка між траверсами № 6 та № 7), у зв'язку з тим, що дана огорожа обмежує вільний доступ відпочиваючих на пляж.

Крім того, з 24.04 2013 року було заборонено експлуатацію пляжу між траверсами № 6 та № 7 першої черги ПЗС до усунення порушень.

Листом № 04-534 від 25.04.2013 року Відповідач повідомляє Позивача про розірвання в односторонньому порядку Договору оренди берегозахисної споруди. Однією з підстав зазначеного рішення є той факт, що по периметру пляжу встановлені металеві огорожі, які перешкоджають вільному доступу на територію пляжу, а також пересуванню відпочиваючих вздовж урізу води.

Рішенням виконкому Одеської міської ради № 594 від 21.11.1974 року встановлено огородження на території пляжу «Отрада».

Згідно ч. 3. ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1 ст. 117 КАС України, де зазначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення та недопущення порушення прав свобод та законних інтересів Позивача в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, або призведе до порушення прав свобод та законних інтересів Позивача, або третіх осіб. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача а також третіх осіб.

Частиною 3 ст. 117 КАС України встановлене право суду в порядку забезпечення адміністративного позову за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України своєю ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Однією з підстав забезпечення позову, встановлених ч. 3 ст. 117 КАС України є те, що для відновлення прав свобод та інтересів Позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскаржуваним приписом вимагається здійснити демонтаж сітчатої огорожі, на пляжі «Отрада» (Ділянка між траверсами № 6 та № 7). Суд вважає обґрунтованими доводи Позивача про те, що виконання оскаржуваного припису до вирішення справи по суті призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та законних інтересів, у разі задоволення адміністративного позову.

Суд також вважає обґрунтованими доводи позивача про існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, яка полягає в тому, що забороною позивачу експлуатації берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу «Отрада» між траверсами № 6 та № 7 першої черги берегозахисних споруд фактично порушується право позивача користуватися об'єктом оренди за Договором № 107-ор від 12 липня 2010 року та Договором № 4 від 25.01.2002 року, укладеними з Відповідачем.

З листа Відповідача № 04-534 від 25.04.2013 року вбачається, що він має намір в односторонньому порядку розірвати Договір оренди Берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу «Отрада» між траверсами № 6 та № 7 першої черги берегозахисних споруд. Однією з підстав такого розірвання договору зазначено улаштування позивачем металевих огорож по периметру пляжу, які перешкоджають вільному доступу відпочиваючих на територію пляжу, а також пересуванню відпочиваючих вздовж урізу води. Факт улаштування металевих огорож зазначений в приписі, виданим Відповідачем як суб'єктом владних повноважень та оскаржується позивачем. До вирішення справи по суті, розірвання відповідачем договору оренди з позивачем в односторонньому порядку з підстав, зазначених в оскаржуваному приписі також загрожує порушенню прав та інтересів позивача як орендаря берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу «Отрада» між траверсами № 6 та № 7.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ТОВ «Пасажирська Канатна Дорога» про забезпечення адміністративного позову до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117-118, 158-160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська Канатна Дорога» (місцезнаходження: м. Одеса, Французький бульвар, 17-А; ідентифікаційний код: 21032292) про забезпечення адміністративного позову до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання дій незаконними, визнання нечинним та скасування припису - задовольнити.

Зупинити дії припису Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 24 квітня 2013 року про демонтаж сітчатої огорожі та заборону експлуатації пляжу «Отрада» між траверсами № 6 та № 7 та заборону експлуатації пляжу між траверсами № 6 та № 7 першої черги ПЗС.

Заборонити Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та будь-яким іншим особам здійснювати демонтаж сітчатої огорожі встановленої по периметру пляжу «Отрада» між траверсами № 6 та № 7.

Заборонити Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № 107-ор від 12 липня 2010 року берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу «Отрада» між траверсами № 6 та № 7 першої черги берегозахисних споруд.

Заборонити Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради вчиняти будь-які дії з передання берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу «Отрада» між траверсами № 6 та № 7 першої черги берегозахисних споруд в оренду третім особам.

Копію ухвали для виконання направити до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 18).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Суддя: О.С. Турецький

13.05.2013