Рішення № 31182872, 14.05.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1039/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Кодрул М. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Потапенка В.І.

при секретарі: Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2013 року в справі за позовом акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" ( далі АКБ "Східно-Європейський банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 233368,79 грн..

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 11 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ "Східно-Європейський банк" укладено кредитний договір та 26 листопада 2008 року додатковий договір № 1 до нього, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 434343 грн. на купівлю автомобіля строком по 09 вересня 2013 року зі сплатою за користування кредитом 22 % річних.

Взяті на себе зобов'язання за кредитними договором банк виконав у повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконав грошове зобов'язання по кредиту, внаслідок чого станом на 17.09.2012 р. має заборгованість по кредиту - 149023, 82 грн., проценти за користування кредитом - 65912,46 грн., штрафні санкції за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсотками - 18432,50 грн., всього 233368,79 грн. Відповідачу надсилалась вимога - повідомлення про заборгованість № 400 від 07.09.2011 року, але відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень, АКБ "Східно-Європейський банк" ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що доведеним є факт припинення зобов'язання відповідача ОСОБА_2, як позичальника, перед АКБ "Східно-Європейський банк" за кредитним договором № 2008-109 від 11.09.2008 року та додатковим договором № 1 від 26.11.2008 року, оскільки відповідно до заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2012 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до АКБ "Східно-Європейський банк" про захист прав споживача та зобов'язання зарахування зустрічних однорідних вимог, припинено зобов'язання позивача ОСОБА_2, як позичальника перед АКБ "Східно-Європейський банк" за кредитним договором №2008-109 від 11.09.2008 року на суму 149 023 гривні 82 копійки та зобов'язано ліквідатора АКБ "Східно-Європейський банк" відобразити в бухгалтерському обліку АКБ "Східно-Європейський банк" умови договору про відступлення права вимоги від 20.04.2011 року та погашення заборгованості позивача за кредитним договором № 2008-109 від 11.09.2008 року на суму 149023 гривні 82 копійки.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити тощо.

Ухвалене у справі рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що 11 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ "Східно-Європейський банк" укладено кредитний договір №2008-109 та 26 листопада 2008 року додатковий договір № 1 до нього, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 434343 грн. на купівлю автомобіля строком по 09 вересня 2013 року, зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі повернути кредитні кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 22 % річних.

Згідно п.3.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення відповідної часини кредиту та відсотків щомісячно у розмірі та строки у відповідності з Додатком №1 до договору.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф в розмірі 5% від суми непогашеного боргу.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за договором не виконував, у нього утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складається з: 149023, 82 грн. - сума кредиту, 65912,46 грн. -проценти за користування кредитом, 18432,50 грн. - штрафні санкції за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, а всього 233368,79 грн.

07 вересня 2011 року банк направив відповідачу вимогу-повідомлення з проханням достроково виконати боргові зобов'язання позичальника за кредитним договором в повному обсязі та протягом тридцяти календарних днів з дня отримання вимоги сплатити суму боргу. Згідно зворотного поштового повідомлення ОСОБА_2 отримав вимогу банку 14 вересня 2011 року, але борг не сплатив.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2011 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2012 року про залишення цього рішення без змін, яким припинено зобов'язання ОСОБА_2, як позичальника перед АКБ "Східно-Європейський банк" за кредитним договором №2008-109 від 11.09.2008 року на суму 149 023 гривні 82 копійки та зобов'язано ліквідатора АКБ "Східно-Європейський банк" відобразити в бухгалтерському обліку АКБ "Східно-Європейський банк" умови договору про відступлення права вимоги від 20.04.2011 року та погашення заборгованості позивача за кредитним договором № 2008-109 від 11.09.2008 року на суму 149023 гривні 82 копійки скасовані рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до АКБ "Східно-Європейський банк", третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції цих обставин належним чином не з»ясував, а тому ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі і стягнення з відповідача на користь позовача заборгованість: по кредиту - 149023, 82 грн., проценти за користування кредитом - 65912,46 грн., штрафні санкції за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсотками - 18432,50 грн., всього 233368,79 грн., а також судовий збір у розмірі 2334,00 грн.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" код ЄДРПОУ 19364130 заборгованість за кредитним договором №2008-109 від 11.09.2008 року в розмірі 233368 грн. 79 коп., а також 2334 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді: