Ухвала суду № 31182205, 14.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.05.2013р. Справа № 905/1924/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.С.С.Монятовського», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Союз Костянтинівни», с.Новодмитрівка, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 20 300, 00 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С.Монятовського» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Союз Костянтинівни» про стягнення заборгованості в розмірі 20 300, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21 березня 2013 року порушено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

29 квітня 2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній відмовився від позову, просив припинити провадження по справі №905/1924/13, у зв’язку з тим, що юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий Союз Костянтинівни» припинено та визнано її банкрутом. В підтвердження останній надав витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача у судове засідання 14 травня 2013 року не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник відповідача у судове засідання 14 травня 2013 року не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою про повернення у зв’язку із незнаходженням за зазначеною адресою.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22 лютого 2013 року внесено запис, відповідно до якого, здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Союз Костянтинівни» (код ЄДРПОУ 34460007) у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Пунктом 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вимога позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України « 7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати відносяться на рахунок позивача та не підлягають поверненню останньому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 78, п.6 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №905/1924/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.С.С.Монятовського» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Союз Костянтинівни» про стягнення заборгованості в розмірі 20 300, 00 грн.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.О. Кучерява