Ухвала суду № 31182084, 15.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6348/13-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

15 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К. ,

при секретарі - Липська І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи ОСОБА_3, - про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки №101631_cred/п від 21.11.2007, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є відповідач, та позивачем з підстав, передбачених ч.ч.1-5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України у зв'язку з недотриманням вказаних вимог, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що даний договір позивач не підписував.

В судовому засіданні з розгляду справи 15.05.2013 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було підтримано позивачем. На вирішення експертизи запропоновано поставити питання чи виконано підпис, який міститься в графі «Поручитель» тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1, а бо іншою особою? Проведення експертизи представник просить доручити Київському НДІ СЕ та витребувати у відповідача оригінал кредитного договору. Для забезпечення проведення експертного дослідження позивач надав суду документи з вільними зразками підписів за період 2006-2011 року та протягом судового засідання 15.05.2013 судом у позивача відібрано експериментальні зразки підпису.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти призначення судової почеркознавчої експертизи у справі не заперечував, надав суду оригінал оспорюваного договору, разом з тим зауважив, що підписи, які вчиняє позивач, в паспорті позивача, наданих позивачем вільних зразках підписів та експериментальних зразках підписів, а також на довіреності, виданій позивачем представнику ОСОБА_2 від 17.03.2011, різняться за своїм зовнішнім зображенням.

Суд, на підставі ст.169 ЦПК України вважає можливим вирішити дане клопотання у відсутність третьої особи ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, враховуючи надання позивачем вільних зразків підписів позивача за досліджуваний період та експериментальних зразків підпису позивача, а також оригіналу оспорюваного договору, необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 168, 202-203, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться по вул. Кільцевій, 4, в м. Києві, в строк до 20 червня 2013 року.

На вирішення експертизи поставити питання: чи виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою підпис, який міститься в графі «Поручитель» Договору поруки №101631_cred/п від 21 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Кредитний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення дослідження передати матеріали цивільної справи №757/6348/13-ц в одному томі з оригіналом Договору поруки №101631_cred/п від 21 листопада 2007 року, вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_1, які виконані на довіреності від 17.03.2011, звітах до ДПІ за ІІ-ІІІ квартал 2007 року, заяві до ДПІ від 06.12.2007 про право на застосування спрощеної системи оподаткування, договорі добровільного страхування від 28.12.2007, договорі про надання телекомунікаційних послуг від17.09.2007 та додатках №2 та №3 до нього від 17.09.2007, видатковій накладній від 26.12.2007, договорі про надання телекомунікаційних послуг від 25.10.2006, договорі купівлі-продажу від 21.12.2007, додатковій угоді від 26.10.2006, ремонтному заказі від 22.01.2008, та з експериментальними зразками почерку позивача ОСОБА_1 на 10 (десяти) розграфлених аркушах.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Роз'яснити особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М.К. Пилаєва