Рішення № 31181965, 02.04.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-2525/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Тарасенко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року ВАТ «Страхова компанія «НОВА» звернулося до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначило, що 31.10.2008 року між ВАТ "Страхова компанія "НОВА" (далі - Позивач) та ТОВ «Ілта» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 7231, за яким ВАТ "Страхова компанія "НОВА" було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1. 29.01.2009 року в м. Антрацит на вул. Петровського - Ростовська, відбулась дорожня-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія - ОСОБА_1 (далі - Відповідач). Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 11 березня 2009 року Відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. 03.02.2009 року ТОВ «Ілта» звернулось до Позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом й надало усі необхідні документи. Позивачем на підставі Наряд-замовлення СТО ТОВ «ШАРМ - Авто» № 000115 від 18.05.2009 року було складено страховий акт № 2297 від 25.06.2009 року. На підставі страхового акту № 2297 та керуючись Договором страхування № 7231 Позивач виконав своє зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2 022,65 грн. шляхом проведення заліку взаємних однорідних вимог, що підтверджується копією Угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 26.06.2009 року. Виходячи з вищенаведеного до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, позивач просив суд прийняти позовну заяву до розгляду, стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь Позивача - Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» 2 296,01 грн. (Код ЄДРПОУ 31241449. р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м. Київ), стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь Позивача - Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» суму сплаченого судового збору в розмірі 218,80 (Код ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м. Київ).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду причини неявки не повідомив, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

При таких обставинах, суд, оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши позовні вимоги та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 11 березня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.. Зокрема, вказаною постановою встановлено, що 29.01.2009года ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-53 держномер НОМЕР_2 порушив «Правила дорожнього руху», яке полягало тому, що він 29.01.2009года приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем на перехресті вулиць Ростовська і Петровського в м. Антрацит не обрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем Пежо «Партнер» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Дане правопорушення підтверджено: - протоколом № 122417, - протоколом огляду місця події, - схемою події, - поясненнями учасників події доданими до протоколу про порушення Правил дорожнього руху, правопорушник суду пояснив, що дійсно скоїв правопорушення, просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Таким чином, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за участю автомобілю Пежо «Партнер» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Судом встановлено, що 31 жовтня 2008 року між позивачем та ТОВ «ІЛТА» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 7231. Згідно умов вказаного договору, забезпеченим транспортним засобом виступав належний ТОВ «ІЛТА» автомобіль марки «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1 (п. 256 Переліку).

19 листопада 2008 року ТОВ «ІЛТА» на ім'я ОСОБА_2 було видано довіреність на керування вказаним вище транспортним засобом.

10 червня 2009 року ТОВ «Ілта» звернулося до ВАТ СК «Нова» із заявою про виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Шарм-авто» за нарядом-замовленням №0000115.

25 червня 2009 року ВАТ СК «Нова» було складено акт №2297, згідно якого встановлено збитки, заподіяні внаслідок ДТП, у розмірі 2 296,01 грн.

26 червня 2009 року між ВАТ СК «Нова» і ТОВ «Ілта» було складено угоду про проведення заліку взаємних однорідних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, ПРАТ СК «НОВА» відшкодувало ТОВ «ІЛТА» шкоду, завдану ОСОБА_1 внаслідок ДТП майну потерпілого - ТОВ «Ілта», а, відтак, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, винної у ДТП, у межах фактичних витрат - 2 296,01 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

При зверненні до суду із даним позовом, позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 218,80 грн., які мають бути стягнуті з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 11, 57-59, 88, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» 2 296 (дві тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 01 копійок (Код ЄДРПОУ 31241449. р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м. Київ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» суму сплаченого судового збору в розмірі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 80 копійок (Код ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м. Київ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Луганська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: _______ Е.В. Женеску