Постанова № 31181323, 14.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 5017/3485/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М.(доповідач) і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Дружба народів", с. Яськи Біляївського району Одеської області (далі - ТОВ "Дружба народів"),

на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2013 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2013

зі справи № 5017/3485/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", м. Київ (далі - ТОВ "ДПЗКУ-МТС"),

до ТОВ "Дружба народів"

про стягнення 138 042,40 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "ДПЗКУ-МТС" - Цимбровської Ю.О.,

ТОВ "Дружба народів" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДПЗКУ-МТС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ "Дружба народів" 130 000 грн. основного боргу, 6 698, 95 грн. пені та трьох процентів річних у сумі 1 343, 45 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт зі збирання сількогосподарських культур за укладеним сторонами договором від 08.05.2012 № КД-ОД-26/12 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2012 (колегія суддів у складі: суддя Мостепаненко Ю.І. - головуючий, судді Малярчук І.А., Фаєр Ю.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 (колегія суддів у складі: суддя Лавренюк О.Т. - головуючий, судді Савицький Я.Ф., Гладишевська Т.Я.), позов задоволено. Судові рішення мотивовано обов'язком відповідача оплати виконані позивачем роботи в обсязі, вказаному в підписаними сторонами та завіреними їх печатками актами приймання-передачі.

ТОВ "Дружба народів", не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів у справі, просить Вищий господарський суд України ці судові акти скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції внаслідок порушення господарськими судами норм процесуального права, що виявилося в неповному з'ясуванні обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що, в свою чергу, призвело до невірного застосування норм матеріального права. Скаржник зазначає, що подані позивачем як доказ виконаних ним робіт акти приймання-передачі робіт підписані від імені ТОВ "Дружба народів" невідомою особою, а зазначений в них обсяг та вартість робіт перевищують встановлені Договором, тому ці документи не є належними доказами виконання ТОВ "ДПЗКУ-МТС" відповідних зобов'язань так само й обов'язку ТОВ "Дружба народів" оплатити роботи в заявленій сумі.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ДПЗКУ-МТС" просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін а касаційну скаргу без задоволення з мотивів їх безпідставності.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "ДПЗКУ-МТС", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарські суди встановили, що за умовами Договору ТОВ "ДПЗКУ-МТС" зобов'язалося виконати роботи зі збирання вирощених ТОВ "Дружба народів" сільськогосподарських культур. У пункті 1.2 названого правочину зазначено, що ці роботи мають бути виконані на площі 300 гектарів на суму 75 000 грн. Разом з тим, у пункті 3.2 Договору передбачено, що загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється відповідно до підписаних сторонами актів приймання-передачі робіт. Пункт 3.3 Договору зобов'язує ТОВ "Дружба народів" оплатити виконані роботи протягом п'яти днів з дня підписання відповідного акта приймання-передачі робіт.

На підтвердження заявлених вимог позивачем подано акти приймання-передачі робіт від 04.07.2012 № 968, від 09.07.2012 № 1039 та від 11.07.2012 № 1106, згідно з якими ТОВ "ДПЗКУ-МТС" всього виконало роботи зі збирання зернових та бобових культур на площі 839, 5 гектара на суму 209 875 грн. ТОВ "Дружба народів" перерахувало на рахунок контрагента 75 000 грн.

У прийнятті судових рішень зі справи господарські суди виходили з того, що: фактично за Договором було виконано роботи на суму 209 875 грн., про що свідчать згадані акти приймання-передачі робіт за Договором, які підписані сторонам та скріплені їх печатками; при цьому апеляційним господарським судом не взято до уваги посилання відповідача на те, що названі акти підписані невідомими особами, оскільки акти в будь-яком разі скріплені печаткою ТОВ "Дружба народів", а докази того, що підписи уповноважених осіб цього товариства сфальсифіковані, відсутні; водночас зміст Договору не позбавляє сторони можливості змінити (в даному разі збільшити) попередньо погоджену його ціну. Відтак попередні судові інстанції встановили фактичні дані щодо прострочення ТОВ "Дружба народів" грошового зобов'язання з оплати ТОВ "ДПЗКУ-МТС" робіт за Договором у сумі 130 000 грн., тому стягнули цю суму боргу з урахуванням пені та трьох процентів річних за час прострочення. Час прострочення визначено з урахуванням установленого пунктом 3.3 Договору строку виконання грошового зобов'язання станом на 15.11.2012.

У касаційній скарзі ТОВ "Дружба народів" заперечує можливість виконання ТОВ "ДПЗКУ-МТС" робіт у заявленому в позові обсязі, посилаючись на звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт від 01.11.2012, поданий відповідачем у порядку державного статистичного спостереження. За змістом даного звіту ТОВ "Дружба народів" засіяло 1 337, 5 гектара ярих сільськогосподарських культур, а загинуло 913 гектарів озимих культур. До касаційної скарги приєднано й інші документи на підтвердження загибелі засіяних "Дружба народів" озимих культур на вказаній площі. Отже, касаційна скарга в цій частині не містить переконливих доводів на спростування покладених в основу оскаржуваних судових рішень висновків.

Доводам ТОВ "Дружба народів" про те, що наявні у справи акти приймання-передачі робіт за Договором підписані невідомими особами, надано юридичну оцінку апеляційним господарським судом, з якою суд касаційної інстанції погоджується.

З огляду на викладене визначені законом підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 зі справи № 5017/3485/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Дружба народів" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов