Ухвала суду № 31181297, 29.04.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

29.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/1055/2013р. Головуючий у першій

інстанції Пекарініна І.А.

Категорія 55 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Птіціної В.І., Козуб О.В.,

секретар - Мазнєв Ю.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до директора товариства з обмеженою відповідальністю „Елекомп ТВ-Юг" ОСОБА_6 про повернення суми, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 11 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 11 березня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до директора ТОВ „Елекомп ТВ-Юг" ОСОБА_6 про повернення суми, відшкодування моральної шкоди на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, що, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, якій підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 05.07.2012 р. в задоволенні позову ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, директора ТОВ «Елекомп ТВ-Юг» ОСОБА_6 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що предметом позову, з яким позивач звернулася до суду, є стягнення з відповідача суми в розмірі 11640 грн. внаслідок неналежного виконання умов договору № 0045, укладеного 08.10.2010 р. між ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_7, на монтаж і встановлення металопластикових вікон, і зобов'язання за гарантійним листом.

Предметом спору по справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7, директора ТОВ «Елекомп ТВ-Юг» ОСОБА_6 є розірвання договору № 0045 від 08.10.2010 р., стягнення сплаченої суми в розмірі 11640 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. на користь позивача внаслідок неналежного виконання умов договору, в т.ч. і за гарантійним листом директора ТОВ «Елекомп ТВ-Юг» ОСОБА_6 Рішення Апеляційного суду м. Севастополя по справі ухвалено і вступило в законну силу 05.07.2012 р. (а.с. 23-24).

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 05.07.2012 р. встановлено, що договір № 0045 від 08.10.2010 р. укладений ОСОБА_5 з ПП «Гроган Крим» (договір підписаний ФОП ОСОБА_7 від імені ПП «Гроган Крим» на підставі агентського договору від 16.06.2010 р.), тому саме у цього підприємства виникло зобов'язання по виконанню умов договору.

Цим рішенням також дана правова оцінка гарантійному листу щодо зобов'язання директора ТОВ „Елекомп ТВ-Юг" ОСОБА_6 усунути недоліки виконання зобов'язань за договором № 0045 від 08.10.2010 р. і зазначено, що це зобов'язання не виникає із договору, оскільки директор ТОВ „Елекомп ТВ-Юг" ОСОБА_6 ні є стороною договору, іншого договору, наприклад, між ПП «Гроган Крим» та ТОВ «Елекомп ТВ-ЮГ» по виконанню умов договору № 0045 від 08.10.2010 не надано, тому вимоги до нього про стягнення сплачених коштів за договором № 0045 від 08.10.2010 р. пред'явлені як до неналежного відповідача і в задоволенні позову в цій частині також було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спір по цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що й спір по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7, директора ТОВ «Елекомп ТВ-Юг» ОСОБА_6 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що цій позов поданий з нових підстав, до іншої сторони і з іншим предметом, ніж позов, в задоволенні якого рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 05.07.2012 р. було відмовлено, не засновані на фактичних обставинах справи.

Колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10.04.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7, директора ТОВ «Елекомп ТВ-Юг» ОСОБА_6 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, оскільки воно скасовано рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 05.07.2012 р., однак це не призвело до неправильного вирішення питання.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11.03.2013 р., відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В.Володіна

Судді: /підпис/ В.І.Птіціна

/підпис/ О.В.Козуб

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна