Ухвала суду № 31180794, 14.05.2013, Коропський районний суд Чернігівської області

4-с/735/1/2013р.

735/513/13-цр.

У Х В А Л А

смт. Короп 14 травня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Овсієнко І.М.

з участю скаржника - ОСОБА_1, головного державного виконавця - Лисюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції Лисюк Юрія Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця, вказуючи на те, що рішенням Коропського районного суду від 27.09.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто витрати на оздоровлення двох дітей в санаторії «Рубін» м. Трускавець по путівці ФСС з ТВП у розмірі 6720 грн. Дане рішення Коропського районного суду ОСОБА_1 оскаржила до Чернігівського апеляційного суду, а потім до касаційного суду м. Київ. Станом на день звернення до суду із відповідною скаргою, ДВС Коропського РУЮ жодним чином не повідомляло ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження по виконанню рішення суду від 27.09.2012 року. ОСОБА_1 не отримувала жодних листів, повідомлень, постанови про відкриття виконавчого провадження, чи постанови про накладення арешту на майно. ОСОБА_1, не надавався строк для добровільного виконання рішення суду, чи строк для оскарження постанови. Однак працівники ДАІ зупинили автомобіль ОСОБА_1 і намагалися його вилучити, нібито, для реалізації за постановою державного виконавця ДВС Коропського РУЮ Лисюк Ю.М. Дії державного виконавця ВДВС Коропського РУЮ Лисюк Ю.М. були оскаржені до Генеральної Прокуратури України та прокуратури Коропського району. Прокурором Коропського району була винесена постанова про визначення підслідності і кримінальне правопорушення було направлено до Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області. Під час допиту ОСОБА_1 як потерпілої, 15.04.2013 року, слідчим СМ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, стало відомо про постанову державного виконавця ДВС Коропського РУЮ Лисюк Ю.М. від 26.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 19.02.2013 року про залучення працівників ДАІ для затримання автомобіля боржника. Станом на 24.04.2013 року ОСОБА_1 не вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, не надано строку для добровільного виконання

рішення суду. Крім того автомобіль знаходиться в заставі і заборгованість по йому перевищує вартість самого автомобіля, а за статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку заборонено його вилучення. А тому скаржник просить суд визнати дії виконавця відділу ДВС Коропського РУЮ Лисюк Ю.М. незаконними; скасувати постанову від 26.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 19.02.2013 року про залучення працівників ДАІ для затримання автомобіля боржника; стягнути з ДВС Коропського РУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала просила її задовольнити, пояснивши, що вона не ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2012 року про стягнення з неї шкоди в сумі 6720 грн. на користь КП Коропське РБТІ та постановою від 26.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Головний державний виконавець ВДВС Коропського РУЮ Лисюк Ю.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що ОСОБА_1 була ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2012 року про стягнення з неї шкоди в розмірі 6720 грн. на користь КП Коропське РБТІ та постановою від 26.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені ним, відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши скаржника, головного державного виконавця відділу ДВС Коропського РУЮ та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно Закону України «Про виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання рішень, постановлених іменем України.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно абзацу 2 частини першої ст. 385 ЦПК України право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. (ч.3 ст. 385 ЦПК України).

Скарга, подана після закінчення строку на оскарження, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення (ч.2 ст. 72 ЦПК України).

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона дізналась про постанову державного виконавця Лисюк Ю.М. від 26.11.2012 року та 19.02.2013 року лише 15.04.2013 року.

Відповідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У виконавчому листі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП Коропське РБТІ Коропської районної ради її адреса вказана пров. Заводський, 2, смт. Короп, Чернігівської області. Така ж адреса вказана заявником при подачі ним скарги до суду.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2012 року про стягнення шкоди в сумі 6720 грн. з ОСОБА_1, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2012 року, винесені головним державним виконавцем Лисюк Ю.М. та виклик до державного виконавця Грицай І.А. направлений скаржнику за цією адресою рекомендованим листом.

Таким чином, скаржник, відповідно до діючого законодавства України, є таким, що повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на його майно та оголошення заборони на його відчудження в грудні 2012 року, відповідно до відміток працівників поштового зв'язку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 не подавала.

Отже суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення.

Крім того, Законом не передбачено доведення до відома боржника постанов про залучення працівників ДАІ для затримання автотранспорту боржника, які виносяться державними виконавцями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 72, 209-210, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції Лисюк Юрія Миколайовича - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.