Ухвала суду № 31178986, 18.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8568/13-ц

Номер провадження 2/522/7676/13-ц

У Х В А Л А

18 квітня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача разом з позовною заявою звернувся до суду з заявою, у якій просить у порядку забезпечення позову заборонити вчиняти державними виконавцями відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області дій щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 243 035,65 грн., а також судових витрат .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках , якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 от 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи , заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2011 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вищезазначене заочне рішення набрало чинності 26.12.2011 року та перебуває на виконанні в відділі ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Станом на 17.04.2013 року зазначене рішення є чинним .

Представник позивача в своїй заяві просить суд зупинити виконання вищезазначеного судового рішення , яке , як було зазначено, є чинним.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя О.В.Суворова

18.04.2013