Рішення № 31178680, 13.05.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1525/13-ц

Н.п. 2/522/6247/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2175-н від 05.12.2007 р. в розмірі 200 542,28 гривень, внести зміни до кредитного договору № 2175-н від 05.12.2007 р.: в п. 1.2 слова „Остаточним терміном повернення кредиту є 05.12.2027 року" замінити на „терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви"; - в п. 1.5 слова „Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 05.12.2027 р." на „терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви", а також стягнути з відповідачів рівними частками судовий збір.

При цьому посилається на те, що 05.12.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 2175-н на суму 414 312 гривень, строком до 05.12.2027 р. У забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 2175-н 10.12.2007 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Також в забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1 від 05.12.2007 р.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кошти в сумі 414 312 гривень. Заочним Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31.05.2011 р. на користь банку було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 608 048,28 гривень. Однак, оскільки договір не було розірвано, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5, 5.2. кредитного договору було нараховано відсотки та пеню у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.12.2012 р. складає 200 542,28 гривень, яка складається з прострочених процентів за користування кредитом за період з 27.07.2010 р. по 26.12.2012 р. в розмірі 135 408,30 гривень та пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 18.04.2011 р. по 26.12.2012 р. в розмірі 65 133,98 гривень. В зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 2175-н на суму 414 312 гривень, строком до 05.12.2027 р., зі сплатою 14 % річних.

Згідно іпотечного договору № 9985 від 10.12.2007 р. укладеного між банком та ОСОБА_1 останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 2175-н від 05.12.2007 р., про що 05.12.2007 р. було укладено договір поруки № 1.

Заочним Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31.05.2011 р. на користь банку було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2175-н від 05.12.2007 р. в розмірі 608 048,28 гривень.

З моменту ухвалення рішення суду, відповідно до п. 1.5, 5.2. кредитного договору було нараховано відсотки та пеню у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість кредитним договором, яка згідно розрахунків наданих позивачем станом на 26.12.2012 р. складає 200 542,28 гривень, та складається з прострочених процентів за користування кредитом за період з 27.07.2010 р. по 26.12.2012 р. в розмірі 135 408,30 гривень та пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 18.04.2011 р. по 26.12.2012 р. в розмірі 65 133,98 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог закону та невиконання взятого на себе зобов'язання банк не в змозі у повному обсязі розпоряджатися своїми грошима та отримати нараховані відсотки.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2175-н від 05.12.2007 р. в розмірі 200 542,28 гривень, а також внести зміни до кредитного договору № 2175-н від 05.12.2007 р.: в п. 1.2 слова „Остаточним терміном повернення кредиту є 05.12.2027 року" замінити на „терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви"; - в п. 1.5 слова „Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 05.12.2027 р." на „терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви".

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 1002,71 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 554, 610, 612, 623, 624, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р № 37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2175-н від 05.12.2007 р. в розмірі 200 542,28 гривень (двісті тисяч п'ятсот сорок дві грн. 28 коп.) гривень.

Внести зміни до кредитного договору № 2175-н від 05.12.2007 р.:

- в п. 1.2 слова „Остаточним терміном повернення кредиту є 05.12.2027 року" замінити на „терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви";

- в п. 1.5 слова „Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 05.12.2027 р." на „терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 1002,71 (одна тисяча дві грн. 71 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 1002,71 (одна тисяча дві грн. 71 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання їх копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

13.05.2013