Рішення № 31178661, 14.05.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1619/13-ц

Провадження № 2/505/838/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді__________

судді _________

при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК

«ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернулася до Котовського міськрайнного суду Одеської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила, що відповідно до укладеного договору від 26.05.2008 р. відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення вимог договору відповідач зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку із чим, станом на 30.07.2011 р., має заборгованість в сумі 26 217,31 грн., яка складається з наступних сум: 9 739,12 грн. - заборгованість за кредитом; 13 253,56грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 500 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 - штраф (фіксована частина); 1 224,63 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26 217,31 грн. за кредитним договором та судові витрати: 262,17 грн.- судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою з повідомленням. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному об'ємі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.05.2008 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, що підтверджено копією заяви позичальника (а.с.11) та копією Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 13-16), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінал заяви та Умов оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач визнавши позовні вимоги позивача, підтвердив факт укладання між сторонами у письмовій формі кредитного договору і факт ознайомлення відповідача з умовами надання споживчого кредиту, тому суд вважає даний факт встановленим і доведеним.

Підписавши кредитний договір, відповідач прийняв на себе зобов'язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви, сплатити відсотки за користування кредитом, що підтверджено копією зазначеної вище заяви позичальника.

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач неналежним чином виконував прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому, що підтверджено Розрахунком заборгованості (а.с. 8-10), який суд оцінює як достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач також не надав суду переконливих доказів з приводу того, що прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за його використання, він виконав перед позивачем у повному обсязі. Тому факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, який є предметом розгляду зазначеної справи, вважається судом встановленим і доведеним.

Таким чином, відповідач, згідно з положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджені витрати з приводу оплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 81 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суддя,-

ВИРІШИЛА

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, рах. № 2909229003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 26 217 (двадцять шість тисяч двісті сімнадцять) гривень 31 копійку в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 26.05.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, рах. № 64993919400001, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 262 (двісті шістдесят дві) гривні 17 копійок в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька