Постанова № 31178577, 25.04.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/805/13- а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі - судді Чебан Н.В.,

при секретарі Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгороді-Дністровський адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить суд: відмінити дії Державного реєстратора Білгород-Дністровського міськвиконкому стосовно ОСОБА_1 «Про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця».

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, надіслав заяву з проханням слухати справу у їх відсутність та прийняти рішення , яким задовольнити позовну заяву.

Представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, але подав до суду лист в якому зазначив , що проти задоволення заяви не заперечує.

Третя особа та її представник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися, представник надіслав заяву з проханням слухати справу у їх відсутність та прийняти рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити , виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав до Державного реєстратора Білгород-Дністровського міськвиконкому заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Державний реєстратор Білгород-Дністровського міськвиконкому 11.05.2012 року надіслав до управління відомості на ОСОБА_1 «Про внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності».

Управлінням до державного реєстратора направлено повідомлення на ОСОБА_1 №367 від 21.05.2012 року «Про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням», яке отримано державним реєстратором, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

05.06.2012 року управлінням до державного реєстратора направлено повідомлення на ОСОБА_1 №187 від 05.06.2012 року «Про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, що надається державному реєстраторові», яке відповідачем отримано 05.06.2012 року.

Державний реєстратор 31.07.2012 року надіслав до управління відомості на ОСОБА_1 «Про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням».

29.10.2012 року державний реєстратор надіслав до управління відомості на ОСОБА_1 «Про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилки)», тобто було скасовано поновлення перебування на обліку як підприємця, та поновлено припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, незважаючи на те, що ОСОБА_1 має заборгованість перед управлінням.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, державна реєстрація припинення фізичної особи-підприємця проводиться у разі: прийняття фізичною особою-підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності.

Положеннями ст. 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням державний реєстратор дотримувався порядку, встановленого законом для здійснення цієї процедури та діяв в межах своїх повноважень.

Щодо посилань позивача на положення ст. ст. 52, 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», то суд критично ставиться до них, оскільки законом не передбачений порядок відміни дій державного реєстратора «Про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця» з підстав, на які посилається позивач.

Крім того, п. 15 ст.47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено право державного реєстратора залишити без розгляду документи, які передбачені частиною дев'ятою цієї статті, якщо: від органів державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, і воно не відкликане.

Тобто зазначена стаття закону (норма права) має диспозитивний характер, а отже в даному конкретному випадку передбачає можливість державного реєстратора здійснювати свої суб'єктивні права на свій розсуд в межах закону.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано свої доводи щодо необхідності відміни дій державного реєстратора «Про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця», та не доведено, що обставини, на які посилається позивач, можуть слугувати підставою для вчинення відповідних дій.

Згідно ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги недоведеність позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чебан Н.В.