Вирок № 31178277, 15.05.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/1318/2012

Производство № 1/496/80/13

П Р И Г О В О Р

именем Украины

15.05.2013

Беляевский районный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи Пендюры Л.А.

с участием секретаря - Довженко И.С.

прокурора - Белого В.В.

потерпевшей - ОСОБА_1

подсудимой - ОСОБА_2

адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка уголовное дело в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одесса, украинки, гражданки Украины, образование среднее-специальное, работающей поваром в ЧП «ОСОБА_19», проживающей в АДРЕСА_1, зарегистрированной по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимой

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

01 июля 2011 года, около 00 часов 50 минут, ОСОБА_2 управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, в нарушение правил безопасности дорожного движения, а именно:

п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения: угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб....»;

п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

п/п б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п. 10.3 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться»,

двигаясь с второстепенной дороги со стороны с. Нерубайское, пересекла полосы проезжей части автодороги Киев-Одесса, остановилась в разрыве бетонного разделительного ограждения, предусмотренного для разворота транспорта со стороны г. Киева, после чего начала движение и выехала в крайнюю левую полосу автодороги «Киев - Одесса», по которой продолжила движение со стороны г. Киева в направлении г. Одессы со скоростью 15 км./час на 458 км + 524 м. указанной дороги, перед изменением направления движения не убедилась, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, начала перестраиваться с крайнего левого ряда в средний ряд в попутном направления движения и двигаясь в косонаправленном направлении к правому тротуару, выехала в средний ряд попутного направления движения, не уступила дорогу и создала аварийную обстановку автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, двигающемуся по автодороге в среднем ряду, в прямом попутном направлении в сторону г. Одессы, и совершила с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль НОМЕР_2 откинуло вправо и он допустил наезд на заднюю часть полуприцепа «ВUYUK YUKSEL ВYDОА» р/н НОМЕР_3 автомобиля НОМЕР_4, припаркованного на правой обочине за пределами проезжей части.

Согласно, заключения № 54-1282 судебно-медицинской экспертизы от 02.08.2011 г. в результате данного ДТП водителю автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома костей лицевого и мозгового черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, очаговых субарахноидальных кровоизлияний и размозжение головного мозга, закрытого перелома тела грудины, закрытых множественных переломов левых ребер, кровоизлияния у корней легких, многооскольчатых переломов правой плечевой кости и костей правого предплечья, размозжения правого надколенника, разрыва правого голеностопного сустава, кровоподтеков, ссадины и ушибленных ран головы, кровоподтеков грудной клетки, ссадины, кровоподтеков и ушибленной раны верхних конечностей, кровоподтеков живота, кровоподтека, ссадины и ушибленной раны правой нижней конечности.

Данные повреждения образовались одновременно или короткий промежуток времени одно за другим и таким образом оцениваться раздельно не могут; таким образом, по критерию опасности для жизни они имеют признаки тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния и гражданский иск не признала. При этом пояснила, что она в ночь 30.06.2011 года на автомобиле ВАЗ при выезде с с. Нерубайское не доехав до места разворота пересекла автодорогу Киев-Одесса и остановилась в разрыве бетонного ограждения, разделяющего потоки движения, обзор дороги справа был хорошим, увидев на расстоянии 300-400 м. свет фар и решив, что успеет пересечь данную автодорогу до АЗС тронулась на 1-й передаче и начала движение со скоростью 5-7 км/час пересекая дорогу по диагонали, в районе средней полосы почувствовала удар. Осуществлял ли перестроение водитель автомобиля «Subaru Forester» не видела. Считает себя невиновной в гибели ОСОБА_5 так как по ее мнению он находился в состоянии алкогольного опьянения и превысил скорость.

Однако суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что ночью ІНФОРМАЦІЯ_7 ей позвонили сотрудники ГАИ и сообщили, что ее муж ОСОБА_5 попал в ДТП. Приехав на место происшествия ей работники ГАИ сообщили, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ ПДД - пересекла дорогу в неположенном месте. На гражданском иске о взыскании материального ущерба в размере 400000 грн. и морального вреда в размере 200000 грн. настаивает поскольку ущерб ей не возмещен. Материальный вред состоит из стоимости автомобиля, проведения похорон, поминального обеда, а моральный в потере любимого человека, а также то, что дети остались без отца.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что летом 2011 года в ночное время он находился на АЗС расположенной на автодороге Киев-Одесса, увидел свет фар автомобиля ВАЗ, а затем спустя 40 секунд - 1 минуты услышал грохот, после второго удара помогал тушить пожар, пытался вытащить пострадавшего с автомобиля «Subaru Forester» но дверь была заклинена;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что летом 2011 года в ночное время он находился на АЗС расположенной на автодороге Киев-Одесса, услышал удар и увидел как автомобиль «Subaru Forester» столкнулся с полуприцепом который стоял возле АЗС;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что по данному делу он выезжал на место происшествия и совместно с экспертом Константиновым составлял схему места ДТП. На месте было установлено, что подсудимая осуществляла разворот в неположенном месте, не уступила дорогу сотруднику милиции. При составлении схемы присутствовали понятые и сотрудники ГАИ, схема не составлялась в масштабе. Осыпь стекол не привязывалась поскольку на месте ДТП находились транспортные средства;

- показаниями судебно медицинского эксперта ОСОБА_9 в судебном заседании, который подтвердил свое заключение, при этом пояснил, что на трупе ОСОБА_5 были телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома черепа, которые сосредоточены на лобной кости справа, разрыва твердой и мягкой мозговой оболочки, закрытый перелом грудины, правой плечевой кости, правого предплечья. Пострадавший не мог избежать повреждений со стороны головы, поскольку высота прицепа выше капота автомобиля, а голова подвижная часть тела, при пристегнутом ремне безопасности не фиксируется так как при столкновении она движется по инерции вперед, а затем назад. Основное массивное повреждение это черепно-мозговая травма. У пострадавшего имелись также открытые переломы верхних и нижних конечностей, которые относятся к категории тяжких и ремень безопасности также не влиял на их образование. У пострадавшего было много повреждений в виде ссадин, ран, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета, которыми могли быть как рулевая колонка так и выступающие части полуприцепа, от подушки безопасности могли образоваться только кровоподтеки ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что в ходе воспроизведения ОСОБА_2 показала траекторию и время движения на автомобиле ВАЗ до места столкновения, время фиксировалось как понятыми так и защитником ОСОБА_2 - ОСОБА_11, замечаний от них не поступало. ОСОБА_2 в начале движения на автомобиле посмотрела на право, а при перестроении на проезжей части не смотрела, на ее вопрос: - «ОСОБА_12 не смотрите на право» она ответила: - «Мне же нужно ехать на заправку». На схеме к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также на схеме к протоколу осмотра места происшествия замеры указаны верно, а из предоставленных схем в едином масштабе (специалиста ОСОБА_13) не правильно перенесена следовая информация до отбойника и после него;

- показаниями эксперта ОСОБА_14 в судебном заседании, который подтвердил выводы данных им экспертиз;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15 (т. 1 л.д. 116-117), из которых усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_7, около 1 часа на 458 км. автодороги Киев-Одесса в районе АЗС он находился в автомобиле НОМЕР_4 с полуприцепом «ВUYUK YUKSEL ВYDОА» р/н НОМЕР_3, услышал хлопок, а затем к нему подбежали другие водители попросили огнетушитель, выйдя на дорогу он увидел въехавший в его полуприцеп автомобиль «Subaru Forester», столкновение автомобиля ВАЗ и «Subaru Forester» произошло на средней полосе в 100 метрах от его тягача;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_16 (т. 1 л.д. 169-171), из которых усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_7, около 1 часа на 458 км. автодороги Киев-Одесса он находился на АЗС в автомобиле НОМЕР_5 с полуприцепом г.н. НОМЕР_6, услышал хлопок, а затем вышел из машины и увидел стоящий в средней полосе по направлению к въезду на АЗС автомобиль ВАЗ 2106, а автомобиль «Subaru Forester» находился под полуприцепом стоящим на обочине дороги;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 5-15) согласно которых 01 июля 2011 года, на 458 км + 524 м автодороги Киев - Одесса на средней полосе движения в направлении Киев - Одесса произошло столкновение передней правой частью автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 с передней левой частью автомобиля НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5 и последующем контактированием автомобиля НОМЕР_2 с задней частью полуприцепа «ВUYUK YUKSEL ВYDОА» р/н НОМЕР_3 автомобиля НОМЕР_4, припаркованного на правой обочине за пределами проезжей части;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля НОМЕР_1 (т. 1 л.д. 16), согласно которого у данного автомобиля имелись внешние повреждения: деформация 2-х правых дверей, переднего правого колеса, правого поворота, правой передней стойки, переднего бампера, капота, переднего крыла; разбиты лобовое стекло, правые передние поворотники с повторителем поворота;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля НОМЕР_2 (т. 1 л.д. 17), согласно которого у данного автомобиля имелись внешние повреждения: деформация передней части автомобиля, передних крыльев и дверей, капота, бампера, двух передних дисков, разбито лобовое и переднее боковое стекло;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства полуприцепа «ВUYUK YUKSEL» р/н НОМЕР_3 (т. 1 л.д. 18), согласно которого у данного транспортного средства имелись внешние повреждения: деформация заднего бампера, разбиты два задние стопа, оторван задний правый подкрыльник, сдутое заднее правое колесо, сдвинут задний мост;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля НОМЕР_7 (т. 1 л.д. 19), согласно которого у данного транспортного средства внешних повреждений не было;

- осмотренными в судебном заседании доказательствами - фотоснимками с места ДТП (т. 1 л.д. 80-81, 83) в которых зафиксированы положения транспортных средств после столкновения - автомобиль НОМЕР_8 на средней полосе движения в косонаправленном положении по отношению к пересечению пунктирной линии средней полосы в правую крайнюю в направлении АЗС; положение автомобиля НОМЕР_2 въехавшего передней частью автомобиля в заднюю часть полуприцепа «ВUYUK YUKSEL ВYDОА» р/н НОМЕР_3 находящегося за краем проезжей части справа;

- протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84, 85) согласно которого на автомобиле НОМЕР_9 синего цвета имеется массивное повреждение передней части справа, а именно правого борта в районе передней стойки, вмятины двери на глубину 3-7 см с направлением вперед, наслоение вещества черного цвета (резины) и краски на двери, вмятина переднего крыла на глубину до 10 см. во внутрь; на автомобиле НОМЕР_2 черного цвета имеются массивные ударно - динамические повреждения передней части и левого борта, передняя часть по всей ширине деформирована с полным разрушением передка (бампера, фар, решетки) смятие несущей части моторного отсека назад, отсутствует левое переднее крыло, капот, передние брызговики и правое крыло деформировано назад; левый борт автомобиля имеет счесы, задиры, разрывы метала, наслоение краски синего цвета; разрушен левый передний диск;

- актом обследования дорожных условий на участке автомобильной дороги Киев-Одесса от ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 1 л.д. 94 оборот), согласно которого 458 км + 524 м. автодороги Киев Одесса является дорогой государственного значения, профиль дороги имеет горизонтальный участок с покрытием асфальтобетоном, ширина проезжей части составляет 16.3 м., ширина полосы движения 3.75 м., имеются следующие дорожные знаки согласно дислокации 4.1 «Прямо», 4.7 «Объезд препятствия справа; 5.26 «Место для разворота»; дорожная разметка 1.5, 1.2 в удовлетворительном состоянии; на разделительной полосе слева установлено железобетонное ограждение; неудовлетворительных дорожных условий, которые б непосредственно влияли на создание аварийной ситуации либо приводили к созданию ДТП - не выявлено;

- свидетельством о смерти ОСОБА_5 НОМЕР_21 (т. 1 л.д. 190) согласно которого он умер ІНФОРМАЦІЯ_7;

- медицинской справкой о годности к управлению транспортным средством НОМЕР_22 на имя ОСОБА_5, согласно которой он не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами категорий А,В,С, D, E, срок действия данной справки с 25 марта 2010 года по 25 марта 2012 года (т. 1 л.д. 193);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 ноября 2011 года с участием ОСОБА_2 схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 207-209, 210, 211-213) в котором зафискированы ее показания об обстоятельствах пересечения ею ІНФОРМАЦІЯ_7 около 01 часа на автомобиле ВАЗ 2106 458 км. + 524 м. автодороги Одесса - Киев, указана траектория и время перемещения до места столкновения;

- заключением №9621 от 29.07.2011 года судебной автотехнической экспертизы технического состояния систем управления и ходовой части автомобиля НОМЕР_10 (т. 1 л.д. 230-232) согласно которого к моменту ДТП ходовая часть, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ - 21063 г.н. НОМЕР_11 находилась в работоспособном состоянии, обеспечивали водителю техническую возможность контролировать направление движения и осуществлять торможение с известной ему эффективностью без неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля или отказ систем;

- заключением №9620 от 29.07.2011 года судебной автотехнической экспертизы технического состояния систем управления и ходовой части автомобиля НОМЕР_2 (т. 1 л.д. 238-240) согласно которого к моменту ДТП ходовая часть, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля НОМЕР_2 находилась в работоспособном состоянии, обеспечивали водителю техническую возможность контролировать направление движения и осуществлять торможение с известной ему эффективностью без неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля или отказ систем;

- заключением №9619 от 29.07.2011 года судебной транспортно-трассологической экспертизы обстоятельств столкновения автомобилей НОМЕР_2, НОМЕР_12 и автопоезда в составе тягача «АSTRA HD 8 42.44» г/н НОМЕР_13 и полуприцепа «Buyuk Yuksel Bydoa» г/н НОМЕР_14 от 29.07.2011 года (т. 1 л.д. 247-254) согласно которого в момент первичного входа в контакт угол между продольными осями автомобилей НОМЕР_2 и автомобиля ВАЗ - 21063 г.н. НОМЕР_11 составлял около 10-15 градусов, отсчитываемый от оси автомобиля ВАЗ против часовой стрелки до оси автомобиля Subaru. В условиях данного события автомобиль «Subaru Forester» левым бортом от передней его части ударно взаимодействовал с правым бортом в районе передней стойки автомобиля ВАЗ. К моменту столкновения оба автомобиля двигались. До столкновения автомобиль ВАЗ осуществлял маневр в среднюю полосу проезжей части;

- актом судебно-медицинского исследования №1282 от 29.07.2011 года (т.1 л.д. 266-272) и заключением эксперта №54-1282/2011 г. от 02.08.2011 года (т. 1 л.д. 260 - 265) согласно которых на трупе ОСОБА_5 были обнаружены повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома костей лицевого и мозгового черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, очаговых субарахноидальных кровоизлияний и размозжение головного мозга, закрытого перелома тела грудины, закрытых множественных переломов левых ребер, кровоизлияния у корней легких, многооскольчатых переломов правой плечевой кости и костей правого предплечья, размозжения правого надколенника, разрыва правого голеностопного сустава, кровоподтеков, ссадины и ушибленных ран головы, кровоподтеков грудной клетки, ссадины, кровоподтеков и ушибленной раны верхних конечностей, кровоподтеков живота, кровоподтека, ссадины и ушибленной раны правой нижней конечности. Данные повреждения образовались одновременно или короткий промежуток времени одно за другим и таким образом оцениваться раздельно не могут; таким образом, по критерию опасности для жизни они имеют признаки тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть на месте происшествия. Смерть ОСОБА_5 состоит в прямой причинной связи с имевшейся у него сочетанной травмой головы, грудной клетки и правых верхней и нижней конечностей, в виде открытого многооскольчатого перелома костей мозгового и лицевого черепа, размозжения головного мозга, закрытых переломов ребер и тела грудины, открытых переломов костей правых и нижней конечности;

- заключением № 13650/13651/13652/11-52 судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы Киевского НИИСЭ от 31.01.2012 года согласно которой скорость автомобиля Subaru Forester перед столкновением с автомобилем ВАЗ-21063 не превышала 110 км/час, а перед столкновением с полуприцепом 57-67 км/час (т. 1 л.д. 282-286);

- заключением №1506 судебной автотехнической экспертизы обстоятельств столкновения автомобилей НОМЕР_15, НОМЕР_16 и автопоезда в составе тягача «АSTRA HD 8 42.44» г/н НОМЕР_13 и полуприцепа «Buyuk Yuksel Bydoa» г/н НОМЕР_14 от 21.02.2012 года согласно которой скорость автомобиля НОМЕР_15 перед первым столкновением составила около 99-115 км/час. В условиях движения в левой полосе с последующим перестроением в правую полосу надлежащие действия водителя автомобиля ВАЗ - 21063 г.н. НОМЕР_11 следует рассматривать в свете требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД. В соответствии с которыми водителю автомобиля ВАЗ - 21063 следовало перед перестроением в правую полосу движения, по которой приближался автомобиль Subaru Forester, обеспечить ему безопасность проезда, то есть, уступить дорогу. Так как системы управления автомобиля ВАЗ к моменту происшествия находились в работоспособном состоянии, видимость приближающегося автомобиля Subaru Forester не была ограничена, а по этому надлежащее выполнение требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД водитель автомобиля ВАЗ располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Forester. В рассматриваемых условиях события надлежащие действия водителя автомобиля Subaru Forester регламентировались требованиями пункта 12.3 ПДД, которые предусматривают с момента объективно возможного обнаружения опасности для дальнейшего движения снижение скорости, при необходимости вплоть до остановки. У водителя автомобиля Subaru Forester не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ - 21063. Невозможность предотвращения первого столкновения означает нахождение водителя Subaru Forester в аварийной ситуации и беспредметность экспертного разрешения вопроса о наличии у него технической возможности предотвратить последующее столкновение с автопоездом в составе тягача «АSTRA HD 8 42.44» г/н НОМЕР_13 и полуприцепа «Buyuk Yuksel Bydoa» г/н НОМЕР_14. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21063, не соответствующие требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД находятся в причинной связи с фактом наступления рассматриваемого происшествия (т. 1 л.д. 293-296);

- видеозаписью с места ДТП (т.2 л.д. 235 а), в которой зафиксированы положение транспортных средств после ДТП и следовая информация.

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимой ОСОБА_2 и доводы ее защитников о том, что ОСОБА_5 превысил скорость движения и находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти обстоятельства опровергаются: актами судебно-медицинского исследования № 1282 и №2920/1282 (т. 1 л.д. 266-272, 273 оборот) согласно которых при судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_5 в крови этиловый спирт не обнаружен; согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №1506 обстоятельств столкновения автомобилей НОМЕР_17, НОМЕР_12 и автопоезда в составе тягача «АSTRA HD 8 42.44» г/н НОМЕР_13 и полуприцепа «Buyuk Yuksel Bydoa» г/н НОМЕР_14 от 21 февраля 2012 г. и заключения № 13650/13651/13652/11-52 судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы Киевского НИИСЭ от 31 января 2012 г. скорость автомобиля «Subaru Forester» до первого столкновения составляла 99-115 км/час. Оснований сомневаться в данных экспертизах у суда нет.

Суд также не принимает во внимание заключение № 06-104 от 17.09.2012 г и показания специалиста ОСОБА_17 в судебном заседании относительно скоростного режима автомобиля Subaru Forester поскольку они основываются лишь на предположениях, что водитель автомобиля Subaru Forester мог двигаться со скоростью свыше 130 км/час, 150 км/час и более. Данный специалист давая заключение основывался на своем опыте работы в ОНИИСЭ в период времени с 1986 года по 1991 год, лицензии либо свидетельства дающего право давать автотехнические экспертизы относительно скоростного режима он не имеет, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в заключениях судебной автотехнической экспертизы №1506 обстоятельств столкновения автомобилей НОМЕР_17, НОМЕР_12 и автопоезда в составе тягача «АSTRA HD 8 42.44» г/н НОМЕР_13 и полуприцепа «Buyuk Yuksel Bydoa» г/н НОМЕР_14 от 21 февраля 2012 г. и заключения № 13650/13651/13652/11-52 судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы Киевского НИИСЭ от 31 января 2012 г. выводы которых одинаковы.

Доводы защитника подсудимой о том, что схемы к протоколу осмотра места происшествия и протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 недействительные поскольку содержат недостоверные размеры, суд во внимание не принимает, поскольку данные схемы были составлены уполномоченными на это лицами с участием понятых, привязка транспортных средств, следов шин, произведена к недвижимым объектам. Схематичность схемы не влечет ее недействительность, а наличие противоречивых данных в замерах отобразилось бы в заключениях экспертиз, однако таковых нет.

Суд не принимает во внимание предоставленные защитником подсудимой заключение специалиста инженера-проектировщика по исследованию графических схем ОСОБА_13, а также составленные им схемы к протоколу осмотра места происшествия и к воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления (т. 2 л.д. 239-244 т. 3 л.д. 4, 5) поскольку данные (замеры) согласно схем к протоколу осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события им не правильно перенесены, более того, защитником подсудимой ОСОБА_4 не предоставлены суду полномочия данного специалиста, что вызывает сомнения в предоставленном заключении и схемах.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_18 о том, что водитель автомобиля Subaru Forester обогнал автомобиль Мерседес движущийся со скоростью 150 км/час, о чем сообщил им данный водитель приехавший к месту ДТП спустя 4 минуты, поскольку согласно ч. 3 ст. 68 УПК Украины (в редакции 1961 года) не могут служить доказательствами сообщенные свидетелем данные, источник которых неизвестен, кроме того эти обстоятельства опровергаются указанными выше проведенными экспертизами.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказана в полном объеме предъявленного ей обвинения и ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления - подсудимая совершила неосторожное тяжкое преступление, личности виновной - ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отношение ее содеянному - не раскаялась, ущерб не возместила, а также мнение потерпевшей настаивающей на лишении свободы подсудимой.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая изложенное суд считает, что подсудимой ОСОБА_2 необходимо назначить наказание достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба в размере 400000 грн. и морального вреда в размере 200000 грн. суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

Требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 236483 грн. 38 коп. и состоят из: оплаты услуг по захоронению на сумму 1208 грн. 03 коп.; 20255 грн. (т. 1 л.д. 200-203); установление надгробного сооружения из гранита на сумму 48000 грн. (т. 2 л.д. 53); расходов связанных с проведением экспертных исследований по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля и о стоимости годных к дальнейшему использованию деталей и узлов автомобиля «Subaru Forester» на сумму 983 грн. 70 коп. и 500 грн. (т. 2 л.д. 133, 136); разницы между причиненным материальным ущербом причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_18 и стоимостью деталей, узлов и агрегатов автомобиля НОМЕР_19, реализация которых возможна на вторичном рынке, то есть 208300 грн. 52 коп - 42763 грн. = 165536 грн. 65 коп., что подтверждено отчетами №04-068 специалиста - оценщика по определению размера материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Subaru Forester» (т. 2 л.д. 145-159), согласно которого размер материального ущерба причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_18 составляет 208300 грн. 52 коп.; отчетом №04-069 специалиста - оценщика о возможной стоимости годных к дальнейшему использованию деталей и узлов автомобиля «Subaru Forester» от 20.04.2012 года (т. 2 л.д. 140-144) согласно которой стоимость деталей, узлов и агрегатов автомобиля НОМЕР_19, реализация которых возможна на вторичном рынке составляет 42763 грн. 87 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба необходимо отказать, поскольку потерпевшей предоставлен счет №2401 от 2.07.2011 года о проведении поминального обеда в размере 100000 грн. на 300 персон (т. 2 л.д. 132), однако чека либо приходного кассового ордера на указанную суму не предоставлено, в квитанциях об уплате за питание (т. 2 л.д. 54) отсутствуют даты.

Решая вопрос о взыскании морального вреда суд исходит из того, что в результате преступления погиб человек, а согласно ст. 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, считается наивысшей социальной ценностью в Украине. В результате данного преступления потерпевшая осталась без любимого человека, а ее дети без отца. При этом суд также исходит из положений ст. 23 ГК Украины и учитывает душевные страдания, как потерпевшей, так и ее детей, в связи с чем считает возможным взыскать моральный вред в размере 200000 грн.

Согласно полюса №ВА/ 7081359 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств гражданско-правовая ответственность ОСОБА_2 застрахована в ЧАО СК «PZU Украина», которая постановлением от 27 февраля 2012 года ст. следователя по ОВД ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области была привлечена в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 324, 346). Согласно п. 3 ст. 9 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» лимит ответственности Страховщика за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших , составляет 100000 грн. на одного потерпевшего, за вред причиненный имуществу, составляет 50000 грн на одного потерпевшего. Данным договором предусмотрена франшиза при страховом возмещении, которая составляет 500 грн. (т. 2 л.д. 42, 43)

Учитывая изложенное суд считает, что с ЧАО СК «PZU Украина» необходимо взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 49500 грн. и моральный вред в размере 100000 грн..

С подсудимой ОСОБА_2 подлежит взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 186983 грн. 38 коп. и моральный вред в размере 100000 грн.

Руководствуясь ст. ст. 322-324 УПК Украины (в редакции 1961 года), ст. 3 Конституции Украины, ст. ст. 22, 23, 1167, 1188, 1194 ГК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_2 исчислять с 15 мая 2013 года.

Взыскать с ЧАО СК «PZU Украина» (04112, г. Киев, ул. Дегтяревская 62 р/с №26509001305735 в АТ «ОТП банк» МФО 300528, код ЕДРПОУ 20782312) в пользу потерпевшей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 материальный ущерб в размере 49500 грн. и моральный вред в размере 100000 грн..

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 материальный ущерб в размере 186983 грн. 38 коп. и моральный вред в размере 100000 грн.

В остальной части иска ОСОБА_1 - отказать.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в размере 8231 грн..

Вещественные доказательства диск СD-R с фотографиями с места ДТП, а также DVD диск с видеозаписью к протоколу осмотра места происшествия хранить при деле; автомобили: НОМЕР_12, НОМЕР_17, автомобиль НОМЕР_20 и полуприцепа «Buyuk Yuksel Bydoa» г/н НОМЕР_14 передать их владельцам соответственно: ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ООО «Объединенной грузо-транспортной компании».

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения, а осужденной ОСОБА_2 с момента вручения копии приговора.

Судья: Пендюра Л.А.