Постанова № 31178267, 27.03.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.03.2013 справа № 2-а/489/140/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.за участю:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Марчука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 061714 від 12.02.2013 та закрити провадження у адміенстративній справі.

Як на підставу вимог позивач вказує на те, що 12.02.2013 інспектором ДПС відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), а саме порушення пункту 16.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконним, а викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає фактичним обставинам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 12.02.2013 о 09 годині 24 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Миколаєві по пр. Жовтневому на перехресті з вул. 295-ї Стрілецької дивізії не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком «місце зупинки» та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункту 16.8 ПДР.

Із протоколом позивач не погодився та виклав у ньому свої заперечення, вказавши, що виїхав на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора та зупинився на перехресті для пропуску пішохода, який раптово з'явився на проїзній частині, після чого закінчив маневр.

Адміністративні матеріали відразу інспектором розглянуто у присутності позивача і винесено постанову серії АО1 № 061714 від 12.02.2013, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого до частиною другою статі 122 КУпАП та накладено штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як випливає з положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Заперечуючи проти позову представник відповідача посилався на відеофіксацію правопорушення.

Із оглянутої у судовому засідання наданої відповідачем відеофіксації правопорушення видно, що сигнал світлофора, що забороняє рух транспорту ввімкнувся під час знаходження позивача на перехресті. Із відео також видно, що позивач змушений був зупинити транспортний засіб приблизно після пішохідного переходу, що розташований після перехрестя, для пропуску пішохода, що стрімко рухався з протилежної частини проїзної частини. Після чого продовжив рух у наміченому напрямку, не створюючи перешкод іншим учасникам руху.

Інших доказів, що підтверджували вину позивача відповідачем не надано.

За такого, враховуючи вимоги підпункту 8.7.3 «в» пункту 8.7, пункту 16.8 ПДР суд приходить до висновку про відсутність порушення ПДР в діях позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 222, 247, 255, 287 - 289 КУпАП, статтями 9 - 11, 71, 158 -163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову серії АО1 № 061714, винесену у справі про адміністративне правопорушення 12.02.2013 інспектором роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Наконечним М.А. - скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

Підписано 28.03.2013.