Ухвала суду № 31177189, 14.05.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1528/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О.Ф.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

14.05.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Дуковського О.Л

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

при секретарі: Гончар А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» по заробітній платі у сумі 6252,47 грн. та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати у сумі 1255,27 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На вказану ухвалу суду заявник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати як таку, що постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження у справі. Зазначає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та її компенсації підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У судове засідання заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч 2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходив з того, що існує спір про право і такий спір повинен розглядатися у порядку господарського судочинства, так як порушено провадження у справі про банкрутство щодо Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля".

Відповідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.7 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З висновком суду першої інстанції погодитися не можна, так як відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, тобто після 19 січня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 28 березня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство юридичної особи - Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» (а. с. 3-4 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), тобто до набрання чинності зазначеного Закону.

Таким чином, заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати повинна розглядатися судом відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30 червня 1999 року, а тому висновок суду про те, що заява підлягає розгляду господарським судом, є неправильним.

Ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а заява про видачу судового наказу повертається до суду першої інстанції, оскільки вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду і відкриття провадження по справі, не належить до компетенції апеляційного суду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2013 року.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: