Рішення № 31176444, 14.05.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 0810/6714/2012

№/п 2/317/278/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Зеленській С.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2, Кредитної спілки «Хортиця», Державної податкової інспекції у Запорізькому районі, третя особа ВДВС Запорізького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2, Кредитної спілки «Хортиця», Державної податкової інспекції у Запорізькому районі, третя особа ВДВС Запорізького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що 22.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ZP38AU19010051, згідно з яким позивач надав відповідачу-2 кредит в розмірі 52551,80 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач-2 уклали договір застави автотранспорту № ZP38AU19010051 від 22.02.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач-2 передав в заставу позивачу автомобіль (марки ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3).

12 квітня 2012 року головним державним виконавцем Ярошенко М.С. відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду на користь відповідача-4 про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу-2.

2 серпня 2012 року державним виконавцем Горшковою Т.В. відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду на користь відповідача-4 про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу-2.

25 січня 2012 року державним виконавцем Полулях І.Ю. відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області на користь відповідача-1 про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу-2.

17 листопада 2011 року державним виконавцем Полулях І.Ю. відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на користь відповідача-3 про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу-2.

Крім того, 9 лютого 2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області було розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, за яким позов задоволено у повному обсязі, а саме: звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (70420, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На сьогоднішній день, планується реалізація предмету застави, що є неможливим без зняття арешту.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.

Представник відповідача-1 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи мається підтвердження про вручення судової повістки.

Відповідач-2 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи мається підтвердження про вручення судової повістки.

Представники відповідача-3 КС «Хортиця» проти задоволення позовних вимог заперечує. Просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. В запереченнях представник відповідача-3 зазначає, що необхідно закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що розгляд даної справи підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. А також те, що вказані в позові відповідачі є неналежними відповідачами, так як не вчиняли дій щодо накладення арешту на майно.

Представник відповідача-4 ДПІ у Запорізькому районі в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи мається підтвердження про вручення судової повістки.

Представник третьої особи ВДВС Запорізького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи мається підтвердження про вручення судової повістки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-3, дослідивши докази по справі, оглянувши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

22.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ZP38AU19010051, згідно з яким позивач надав відповідачу-2 кредит в розмірі 52551,80 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач-2 уклали договір застави автотранспорту № ZP38AU19010051 від 22.02.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач-2 передав в заставу позивачу автомобіль (марки ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3).

12 квітня 2012 року головним державним виконавцем Ярошенко М.С. відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду на користь відповідача-4 про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу-2.

2 серпня 2012 року державним виконавцем Горшковою Т.В. відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду на користь відповідача-4 про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу-2.

25 січня 2012 року державним виконавцем Полулях І.Ю. відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області на користь відповідача-1 про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу-2.

17 листопада 2011 року державним виконавцем Полулях І.Ю. відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на користь відповідача-3 про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу-2.

Крім того, 9 лютого 2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області було розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, за яким позов задоволено у повному обсязі, а саме: звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (70420, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно кредитного договору № ZP38AU19010051 від 22.02.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 банк зобов'язався надати позичальнику кошти через касу в розмірі 52551,80 грн.

Відповідно до договору застави рухомого майна від 22.02.2007 року ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору № ZP38AU19010051 від 22.02.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, надав в заставу майно: автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Факт накладення арешту на спірне майно підтверджується постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2011 року на користь стягувача КС «Хортиця», 25.01.2012 року на користь стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 12.04.2012 року та 02.08.2012 року на користь стягувача Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене май но має ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 154, 212-218 ЦПК України, ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2, Кредитної спілки «Хортиця», Державної податкової інспекції у Запорізькому районі, третя особа ВДВС Запорізького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту, накладеного 12 квітня 2012 року головним державним виконавцем Ярошенко М.С. відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4), а саме: автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Звільнити з-під арешту, накладеного 02 серпня 2012 року державним виконавцем Горшковою Т.В. відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4), а саме: автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Звільнити з-під арешту, накладеного 25 січня 2012 року державним виконавцем Полулях І.Ю. відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4), а саме: автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Звільнити з-під арешту, накладеного 17 листопада 2011 року державним виконавцем Полулях І.Ю. відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4), а саме: автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: П.П. Гончаренко