Рішення № 31176214, 29.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/17932/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.04.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Палюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Мотивуючи свої вимоги вказує, що 02.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №353/11-2007, відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок з повернення отриманого кредиту в сумі 10000грн., відсотків за його користування в розмірі 2,7% на місяць строком до 01.11.2010 року. Оскільки, станом 22.12.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» із сплати кредиту та відсотків за його користування становить 21410,47грн., просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 32410,47грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 324,10грн.

Представник позивача Руденко С.В. в судове засідання не з'явився. Однак, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про та проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить розглянути таку за відсутності відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 02.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №353/11-2007, відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок з повернення отриманого кредиту в сумі 10000грн., відсотків за його користування в розмірі 2,7% на місяць строком до 01.11.2010 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією зазначеного Кредитного договору.

У відповідності до умов кредитного договору, викладених в п.2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 Кредитного договору.

Із ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення привернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до п.3.2.3 Кредитного договору Позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 Кредитного договору.

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 Кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала взятих на себе кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідачки перед ПАТ КБ «Надра» із сплати кредиту та відсотків за його користування становить 32410,47грн., з яких 10000грн. - непогашений кредит; 13534,35грн. - несплачені відсотки; 8516,12грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 360грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Враховуючи вище наведенні обставини, суд приходить до переконання, слід стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 32410,47грн, а також сплачені позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 526, 853, 854, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код за ЄДРПОУ 20025456), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15 суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 32410/тридцять дві тисячі чотириста десять/грн. 47коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 324/триста двадцять чотири/грн. 10коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання апеляційної скарги в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко