Рішення № 31176146, 14.05.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1086/13-ц

Провадження № 2/307/837/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю представника позивача Клименка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №890/11-2006, згідно якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 9 900,00 Доларів США, а він взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання у розмірі 10 % відсотків річних, із розрахунку 360 днів у році.

Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язувався повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом щомісячного до 10 числа поточного місяця внесення на рахунок банку мінімально необхідного платежу в сумі 231,00 Доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту - 22 листопада 2011 року. Факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 9 900,00 Доларів США підтверджується меморіальним ордером №NL-5 від 28 листопада 2006 року. Згідно п.4.2.4. Договору банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий мінімальний платіж.

Пунктом 4.2. Договору передбачено у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.3.3.3 кредитного Договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.2.3. цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно п.5.2. Кредитного Договору у разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10, він зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 за кожен випадок.

При настанні чергових строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом відповідач свої зобов'язання перед Банком належним чином не виконує.

28 листопада 2006 року ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_3, ОСОБА_4 як поручителями, було укладено договір поруки зареєстрований в реєстрі за № 5754.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки. Відповідно до укладеного договору поруки зареєстрованого в реєстрі за № 5754 від 28 листопада 2006 року, між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (поручителями), останні поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 20 лютого 2013 року заборгованість відповідача перед банком становить 86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938,01 гривень, з яких: по кредиту - 9 812,21 доларів США, що еквівалентно 78 428,99 грн.; відсотках - 6 195,73 доларів США, що еквівалентно 49 522,43 грн.; комісії - 2 974,02 доларів США, що еквівалентно 23 771,35 грн.; пеня за порушення строку сплати платежів - 66 721,16 доларів США, що еквівалентно 533 302,26 грн.; штрафу - 990,00 доларів США, що еквівалентно 7 913,07 грн.

Намагаючись вирішити питання про повернення заборгованості, Банк звертався до відповідачів з претензійним листом з вимогою повернення кредитних коштів, сплати відсотків, штрафу та пені, однак заходів по погашенню заборгованості останніми вжито не було.

Посилаючись на вказане просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №890/11-2006 від 28 листопада 2006 року в розмірі 86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938,01 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №890/11-2006, згідно якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 9 900,00 Доларів США, а він взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання у розмірі 10 % відсотків річних. Також, 28 листопада 2011 року між позивачем та ОСОБА_2, для виконання зобов'язання за Кредитним договором, був укладений нотаріально посвідчений договір застави.

Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язувався повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом щомісячного до 10 числа поточного місяця внесення на рахунок банку мінімально необхідного платежу в сумі 231,00 Доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту - 25 листопада 2011 року. Факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 9 900,00 Доларів США підтверджується меморіальним ордером №NL-5 від 28 листопада 2006 року. (а.с.8-10, 13).

При настанні чергових строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом Відповідач свої зобов'язання перед Банком належним чином не виконує.

Станом на 20 лютого 2013 року заборгованість відповідача перед банком становить 86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938,01 гривень, з яких: по кредиту - 9 812,21 доларів США, що еквівалентно 78 428,99 грн.; відсотках - 6 195,73 доларів США, що еквівалентно 49 522,43 грн.; комісії - 2 974,02 доларів США, що еквівалентно 23 771,35 грн.; пеня за порушення строку сплати платежів - 66 721,16 доларів США, що еквівалентно 533 302,26 грн.; штрафу - 990,00 доларів США, що еквівалентно 7 913,07 грн. (а.с.5-7).

Намагаючись вирішити питання про повернення заборгованості, Банк звертався до Боржника з претензійним листом з вимогою повернення кредитних коштів, сплати відсотків, штрафу та пені, однак заходів по погашенню заборгованості останнім вжито не було.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно договору поруки зареєстрованого в реєстрі за № 5754, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручилися перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 890/11-2006 від 28 листопада 2006 року, в тому числі повернути до 25 листопада 2011 року кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити штрафні санкції (а.с.11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст. 559 вказаного Кодексу встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Згідно зі ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 5.3 договору поруки, який укладений між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 передбачено, що договір діє до остаточного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Однак, така умова договору не відповідає ч. 1 ст. 252 ЦК України, за якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк дії договору поруки до Кредитного договору № 890/11-2006 від 28 листопада 2008 року щодо поруки між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 не встановлено. В той же час ч. 4 ст. 559 вказаного Кодексу встановлено підстави припинення поруки залежно від строку дії договору чи строків виконання основного зобов'язання, а не термінів дії договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що саме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання по кредитному договору - 25 листопада 2011 року банк повинен був пред'явити поручителю вимогу про погашення кредитної заборгованості. Зазначений шестимісячний термін встановлений для пред'явлення вимоги до поручителя і лише при наявності доказів пред'явленням такої вимоги у вказаний строк кредитор має право пред'явити позов до поручителя в межах строків позовної давності.

Однак, оскільки кредитор пред'явив вимогу до поручителів більш ніж за півроку від дня настання строку виконання кредитного зобов'язання, тобто в порушення, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України шестимісячного строку пред'явлення такої вимоги, суд вважає, що позовна вимога про стягнення боргу з поручителів - відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, у позивача на підставі положень чинного законодавства та умов кредитного договору виникло право вимагати дострокового виконання ним зобов'язань за договором, включаючи право на неустойку, тому суд прийшов до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим і підлягає до задоволення, та з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938,10 грн.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на наведене, оскільки позивачем понесено витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн., що стверджується платіжними дорученнями, дана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 550, 611, 612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №890/11-2006 від 28 листопада 2006 року в сумі 86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938 (шістсот дев'яносто дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім) гривень 01 копійки, з яких: по кредиту - 9 812,21 доларів США, що еквівалентно 78 428 (сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 99 копійок; відсотках - 6 195,73 доларів США, що еквівалентно 49 522 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 43 копійки; комісії - 2 974,02 доларів США, що еквівалентно 23 771 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 35 копійок; пеня за порушення строку сплати платежів - 66 721,16 доларів США, що еквівалентно 533 302 (п'ятсот тридцять три тисячі триста дві) гривні 26 копійок; штрафу - 990,00 доларів США, що еквівалентно 7 913 (сім тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 07 копійок та 3 441 (три тисячі чотиристо сорок один) гривень 00 копійок судових витрат.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніточко В.В.