Ухвала суду № 31176040, 15.05.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-КП/303/17/13

303/228/13-К

Номер рядка стат. звіту 3

У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Мукачево

Колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

суддів: Монич В. О., Курах Л. В.

при секретарі Стегура Н. Р.

кримінальне провадження № 12012070010000023 відносно обвинувачених: (за редакцією КПК України 1960 року) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Борислав Львівської області, мешканця АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Кунак Н. О.

- сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника потерпілих про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що вони ІНФОРМАЦІЯ_4 року, близько 23 години, по АДРЕСА_3, за попередньою змовою між собою з діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого та незаконного заволодіння майном ОСОБА_8, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину та знаходячись в приміщенні квартири, вчинили напад на останню, спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, колото-рубленої рани голови з пошкодженням кісток черепа та тканини головного мозку, від яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці скоєння злочину, після чого викрали із квартири золоту каблучку, пару золотих сережок, золотий браслет, золотий ланцюжок з кулоном, мобільний телефон марки "Самсунг S 7070", а також незаконно заволоділи автомобілем марки "Хюндай Гетц"д.н. НОМЕР_1.

Під час судового розгляду представником потерпілих заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи молотка, виявленого 20.08.2012 року в р. Латориця в с. Н. Лучки Мукачівського району, поблизу транспортного мосту, під час відтворення обстановки та обставин місця події з ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового слідства у даній кримінальній справи (здійсненого за правилами КПК 1960 року) слідчим не проводилися експертиза молотка, виявленого 20.08.2012 року в р. Латориця в с. Н. Лучки Мукачівського району, поблизу транспортного мосту, під час відтворення обстановки та обставин місця події з ОСОБА_2, на предмет виявлення на ньому слідів біологічного походження, які б могли належати як потерпілій так і іншим особам (її вбивці або вбивцям), та могли зберегтися на знарядді злочину, оскільки виявлений молоток перебував у воді короткий термін та був завернутий у поліетиленовий пакет.

Проведення експертизи просить доручити судово-медичному експерту Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 та 387 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи є на металевій частині молотка сліди крові, волосся чи інші сліди біологічного походження (частки органів, тканин, тощо), які належать людині? Якщо є то, визначити їх приналежність; - чи є на дерев'яній ручці молотка сліди крові, волосся чи інші сліди біологічного походження (частки органів, тканин, тощо), які належать людині? Якщо є то, визначити їх приналежність; Крім того, просить відібрання зразків у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для її проведення доручити спеціалісту експертної установи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілих та їх представника, з врахуванням значення обставин, про встановлення яких просить представник потерпілих, причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення та перевірки на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства у даній кримінальній справі (здійсненого в порядку норм КПК України 1960 р) досудовим слідством не призначалась експертиза молотка, як знаряддя злочину на предмет наявності на ньому яких - не будь слідів, які б могли містити фактичні дані для встановленні істини у справі та для з'ясування яких необхідно проведення експертизи.

Стаття 332 КПК України вказує, що під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Беручи до уваги, що під час судового провадження по кримінальному провадженні № 12012070010000023 відносно обвинувачених: (за редакцією КПК України 1960 року) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання та керуючись: ст. ст.. 242,332, 333, 372 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженню № 12012070010000023 відносно обвинувачених: (за редакцією КПК України 1960 року) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України судово-медичну (імунологічну) експертизу молотка, виявленого 20.08.2012 року в р. Латориця в с. Н. Лучки Мукачівського району, поблизу транспортного мосту, під час відтворення обстановки та обставин місця події з ОСОБА_2, проведення якої доручити судово-медичному експерту - імунологу судово-імунологічного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 та 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є на металевій частині молотка сліди крові, волосся чи інші сліди біологічного походження (частки органів, тканин, тощо), які належать людині? Якщо є то, визначити їх приналежність потерпілій ОСОБА_8 чи обвинуваченим: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2

- чи є на дерев'яній ручці молотка сліди крові, волосся чи інші сліди біологічного походження (частки органів, тканин, тощо), які належать людині? Якщо є то, визначити їх приналежність потерпілій ОСОБА_8 чи обвинуваченим: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2

При проведенні даної експертизи використати матеріал (зразки крові, волосся, інші зразки біологічного походження), який зберігається в архіві експертної установи, відібрані у потерпілої - (трупа ОСОБА_8.).

При проведенні даної експертизи використати матеріал (зразки крові, волосся, інші зразки біологічного походження), який зберігається в архіві експертної установи, вилучений в обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 під час проведення експертами даної установи судово-медичних експертиз у справі, у разі відсутності зразків для експертизи, відібрання зразків у обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 для її проведення доручити спеціалісту експертної установи, відповідно до ст.. 245 КПК України.

Прокурору забезпечити надання у розпорядження експерта речовий доказ - молоток виявлений 20.08.2012 року в р. Латориця в с. Н. Лучки Мукачівського району, поблизу транспортного мосту, під час відтворення обстановки та обставин місця події з ОСОБА_2

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н. Л.

судді: Монич В. О.

Курах Л. В.