Постанова № 31175415, 07.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:3-0107/1720/2012Головуючий суду першої інстанції:Гнусарєв № провадження:33/190/357/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Бондарєв В. К. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"07" травня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Квіток, Тайшетського району, Іркутської обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08 серпня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за те, що директор ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування», будучи посадовою особою, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого до складу податкового кредиту віднесено податкові накладні отримані від постачальників, який мають стан відмінний від «0», а саме: підприємство «Команд» у сумі 3327.60 грн., КП «Альянс» у сумі 1437.20 грн, двічі включено п/н від НВФ САС у сумі 259.44 грн, завищене від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 р. у сумі 5024 грн.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП. Свої доводи мотивує тим, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.01.2013 р. були скасовані податкові повідомлення-рішення на суму 5024 грн., прийняті на підставі акту перевірки № 2452/15-4/05786117 від 14.06.2012 р.

Одночасно просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вказує на те, що він не зміг бути присутнім на судовому засіданні та отримав постанову суду тільки 02.04.2013 р.

Ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови суду, вказав про поважність причин пропуску, й підстав для відмови йому в цьому не має, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно нього розглянути по суті.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд повинен у повній мірі з'ясувати всі обставини, необхідні для розгляду справи.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону дотримані не були.

В основу рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя були покладені відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2012 року АА № 393217 відносно ОСОБА_3 та акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2012 р. № 2452/15-4/05786117 від 14.06.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду була надана копія постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 25 січня 2013 року про задоволення адміністративного позову ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби та скасовані податкові повідомлення-рішення форми «В4» від 27.06.2012 року № 0002891504.

Вказане податкове повідомлення - рішення було винесено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2012 р. на підставі якого у відношенні директора ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності рішення Окружного адміністративного суду, постанова суду першої інстанції про притягнення директора ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 серпня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Бондарєв