Постанова № 31174531, 12.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. Справа № 2а/0470/640/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 5 299, 20грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011р. Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_2 та, з урахуванням доповнення та уточнення до адміністративного позову від 19.03.2013р. № 822, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму переплати державної допомоги 5 299, 20грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з липня 2006р. по вересень 2009р. гр. ОСОБА_3 отримувала тимчасову допомогу на дитину відповідно до п. 6 ст. 181 Сімейного кодексу України та п. 5, 6 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) яких не відоме затвердженого постановою КМУ № 189 від 22 лютого 2006р. на підставі довідки ДВС, оскільки батько дитини - ОСОБА_2 не працює та стягнення аліментів неможливо. Позивачем згідно довідки № 99 від 15.03.2013р. була виплачена тимчасова державна допомога в сумі 5 299, 20грн. 16.09.2009р. позивачем було отримано довідку із ДВС про те, що ОСОБА_2 працює на ТОВ «Агрофірма Комунар», отримує прибуток, а тому має можливість сплачувати аліменти на дитину у зв'язку з чим позивач просить стягнути виплачену суму з відповідача на підставі п. 10 ст.181 Сімейного кодексу України п. 12 Порядку № 189, ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Окрім того, позивач просить на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України замінити позивача його правонаступником - Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 01.04.2013р. надав до канцелярії суду доповнення та уточнення до адміністративного позову, в яких просить розглянути справу за відсутності представника позивача.(а.с. 60-61).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності його представника не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями від 19.03.2013, від 30.03.2013р.(а.с. 55, 63).

Відповідач своїм правом згідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника в судове засідання не направив, письмових заперечень на вимогу суду не надав.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 03.07.2006р. звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації із заявою про призначення та виплату тимчасової державної допомоги на дитину, батьки якої ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) яких не відоме.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що з липня 2006р. по вересень 2009р. позивачем гр. ОСОБА_3 була виплачена тимчасова державна допомога на дитину в загальній сумі 5 299, 20грн., у зв'язку з тим, що батько дитини ОСОБА_2 не працює, що підтверджується довідкою №99 від 15.03.2013р.(а.с. 42).

16.09.2009р. позивачем було отримано листа з відділу Державної виконавчої служби Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області про те, що гр. ОСОБА_2 працює на ТОВ «Агрофірма Комунар».(а.с. 46).

Згідно ч. 8 ст. 181 Сімейного кодексу України, якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова адресна допомога, яка не повинна бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За ч. 10 ст. 181 Сімейного кодексу України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України в судовому порядку.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа Верхньодніпровського районного суду від 12.01.2006р. платником аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 з 14.09.2005р.(а.с.20-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати суми переплати державної допомоги в розмірі 5299, 20грн. суду не надав, а також не надано і доказів на спростування позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окрім того, підлягає задоволенню і клопотання позивача про заміну його правонаступником - Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що вказані факти правонаступництва підтверджується п. 1 копією Положення позивача від 04.01.2013р.(а.с. 48).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 55, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації.

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 5 299, 20грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (52123, АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ установи - 03192261, рахунок №35411076007710 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) - суму переплати державної допомоги 5 299, 20грн. (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва