Ухвала суду № 31174496, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа № 429/9654/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання перерахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2007, 2008, 2010 роки - неправомірними та стягнути з відповідача суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік - 1851,05 грн., за 2009 рік - 4707,48 грн., за 2010 рік - 1174,17 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання перерахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007, 2009, 2010 роки - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до копії довідки, яка міститься в матеріалах справи, виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснювалися з серпня 2007 року по травень 2010 року.

З матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що ОСОБА_1 звернулася до суду лише у вересні 2012 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Доводи заявника апеляційної скарги, що вона дізналася про порушення своїх прав з моменту отримання відповіді відповідача та довідки про доходи, є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки положення норм законодавства, яким регулюються спірні правовідносини є загальнодоступними.

Тому, враховуючи, що про розмір виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивач мав відомості під час щомісячного отримання допомоги, то висновок суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, з підстав відсутності поважних причин пропуску строку - є обґрунтованим.

За таких обставин суд апеляційної дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко