Ухвала суду № 31174399, 07.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 травня 2013 р.Справа №804/6136/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «ХОУМАН» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису від 17.04.2013р., постанови №Д-39-Ю від 23.04.2013р. та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013р. ПП «Хоуман» звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2013р. і постанову № Д-39-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р.;

- зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо зобов'язання ПП «Хоуман» введення нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 77 до експлуатації.

Окрім того, позивач одночасно з позовом подав і клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2013р. посилаючись на те, що оспорюваний припис порушує право позивача користування його майном на власний розсуд, яке передбачено ст.ст.316, 317,319,321 ЦК України, заборона експлуатації нежитлової будівлі комерційного призначення, розташованої по пр.Гагаріна,77 у м. Дніпропетровську порушує право позивача здавати в оренду власне нерухоме майно, а також права орендарів щодо можливості здійснення господарської діяльності в орендованих приміщень, окрім того, орендарями нежитлових приміщень будуть пред'явлені вимоги до позивача про відшкодування заподіяної шкоди та втраченої вигоди, що також порушить майнові права позивача.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та вивчивши надані матеріали на підтвердження обставин, які викладені в обґрунтування забезпечення позову, суд не находить підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:

- шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

-шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення адміністративного позову воно не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не наведено і мотивів та не надано жодних доказів на підтвердження того, що орендарями вчиняються будь-які дії щодо відшкодування шкоди та втраченої вигоди з позивача у зв'язку з зупиненням експлуатації вищевказаної нежитлової будівлі за оспорюваним приписом.

При цьому, слід зазначити, що сама наявність укладених договорів оренди нежитлових приміщень не може бути доказом вчинення орендарями дій щодо відшкодування шкоди та втраченої вигоди з позивача у зв'язку з прийняттям відповідачем оспорюваного припису.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження заявленого клопотання про забезпечення позову для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що зупинення дії оскаржуваної вимоги, заборона вчиняти будь-які дії та наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є неприпустимим.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні мотиви та підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «ХОУМАН» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва