Рішення № 31173661, 14.02.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/18093/2012

Провадження №2/761/1521/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 липня 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - Відповідач), про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги, Позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 16 січня 2012 року за участю Позивача та ОСОБА_2, належному Позивачеві автомобілю марки Лексус ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1, було завдано матеріальної шкоди на суму 50 186 грн. 06 коп., що підтверджується висновком спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження. До того ж, Позивач зазначає, що Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні описаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що між Відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом Серії АВ № 2784145. Зазначає, що Відповідачем сплачено на його користь лише 21 852 грн.79 коп. Враховуючи вартість шкоди, пов'язаної із втратою товарного вигляду транспортного засобу у розмірі 4 696 грн. 93 коп., котра відповідно до норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягає відшкодуванню, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь решту належного до сплати страхового відшкодування у розмірі 23 636 грн. 34 коп., пеню у розмірі 2 351 грн. 06 коп. за прострочення виплати страхового відшкодування, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Позов підтримав повністю, позовні вимоги просив суд задоволити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, представника з належними повноваженнями до суду не направив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2012 року у м. Дніпропетровську на вулиці Жуковського рухався автомобіль марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який на перехресті нерівнозначних доріг з вулиці Паторжинського, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі по вулиці Патаржинського - марки Део Ланос, держаний номерний знак НОМЕР_3. Після зіткнення автомобіль марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення із автомобілем марки Лексус ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що зупинився ліворуч в зустрічному напрямку (а.с. 22).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Позивача завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 22).

Вказане судове рішення є чинним.

Судом також встановлено, що 14 січня 2012 року між Відповідачем та ОСОБА_2 було укладено Договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АВ/2784145 (а.с. 16).

Із повідомленням про страховий випадок та заявою про отримання страхового відшкодування Позивач звернувся до Відповідача 18 січня 2012 року (а.с., а.с. 18, 20).

За змістом Висновку спеціаліста № 2100 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом Чернецьким Миколою Васильовичем 26 січня 2012 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику автомобіля марки Лексус ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 50 186 грн. 06 коп. (а.с. а.с. 24-33).

Відповідно до Виписки з належного Позивачеві рахунку, виданої Відділенням «Калинова» АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську 06 липня 2012 року, Відповідач 05 липня 2012 року перерахував на ім'я Позивача суму страхового відшкодування у розмірі 21 852 грн. 79 коп. (а.с. 58).

За змістом статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством […].

Відповідно до пункту 36.5. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, встановлені судом, суд знаходить, що розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню на користь Позивача має складати 45 489 грн. 13 коп. Таким чином, Відповідач зобов'язаний виплати Позивачу решту суми страхового відшкодування у розмірі 23 636 грн. 34 коп., а також сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2 351 грн. 06 коп.

Крім того, у відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 259 грн. 87 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 28 598 грн. 33 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 526, 979, 988 Цивільного кодексу України, статті 6, пункту 22.1. статті 22, статті 29 та пункту 36.5. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 11, 13, 56, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування - з а д о в о л ь н и т и повністю.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (код ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 28 598 (двадцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 33 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :