Постанова № 31173648, 15.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3892/13-а

пр. № 2-а/759/167/13

15 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді: Ключника А.С., при секретарі Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Києво-Святошинського району ВДАІ в Київській області, в особі інспектора ДПС Києво-Святошинського району ВДАІ в Київській області прапорщика міліції Кліваденка Олександра Леонідовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 10.03.2013 року серії АА2 №464779 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.03.2013 року він був зупинений прапорщиком міліції інспектором ДПС Києво-Святошинського району ВДАІ в Київській області прапорщиком міліції Кліваденком Олександром Леонідовичем за начебто перевищення дозволеної швидкості руху на ділянці дороги 22 км. автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка, де керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху на 55 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир №0711217» чим порушив п.12.10 Правил дорожнього руху.

Однак, позивач з таким висновком інспектора ДПС не погоджується.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а з даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, так, як в матеріалах відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: пояснень свідків або відео чи фото фіксації правопорушення. А також те, що інспектор в якості доказу використав запис, який не дозволяє ідентифікувати автомобіль правопорушника.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням - ОСОБА_4, позов підтримав, та просив суд його задовольнити, посилаючись на вимоги які викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові від 10.03.2013 року серії АА2 №464779 зазначено, що позивач, керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався на 22 км. автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка, перевищив швидкість руху на 55 км./год., чим порушив п.12.10 Правил дорожнього руху.

Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано, не надано також пояснень свідків, фото чи відео фіксації правопорушення, не відображено локалізацію місця руху автомобіля.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин постанова від 10.03.2013 року серії АА2 №464779 про адміністративне правопорушення не може бути, відповідно до ст. 251 КУпАП, достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення, суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини, а тому постанову від 10.03.2013 року серії АА2 №464779 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за нібито вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до ч. 5 ст. 288 КУпАП, то сплата ним судового збору за подання до суду адміністративного позову, в розмірі 34,50 грн. є нічим іншим, як надмірно сплаченим судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163, 1712 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС Києво-Святошинського району ВДАІ в Київській області, в особі інспектора ДПС Києво-Святошинського району ВДАІ в Київській області прапорщика міліції Кліваденка Олександра Леонідовича про скасування постанови, задовольнити частково.

Постанову від 10.03.2013 року серії АА2 №464779 винесену прапорщиком міліції ДПС Києво-Святошинського району ВДАІ в Київській області Кліваденком Олександром Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Києві повернути ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 34,50 грн., сплачене ним на розрахунковий рахунок № 31212206700009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції № 236 від 12.03.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник