Постанова № 31173611, 08.05.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/19007/12

Провадження № 2-а/752/20/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Київській області Радченко Галини Павлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Київській області Радченко Г.П. про скасування постанови від 21 вересня 2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 21.09.2012 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Радченко Г.П. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП за порушення правил використання земель. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки обставини, викладені в Акті позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Калина Центр» від 28.08.2012 р. не відповідають фактичним обставинам справи і Акт був складений без проведення обстеження земель, що знаходяться в користуванні Товариства.

В обгрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що дана позапланова перевірка Товариства була проведена на підставі вимоги прокуратури, що суперечить наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р., яким визначені підстави для проведення позапланової перевірки.

Також як на підставу для скасування постанови позивач посилається на те, що він не є суб»єктом даного правопорушення, оскільки не є посадовою особою ТОВ «Калина Центр» і забезпечення вимог природоохоронного законодавтсва не входить до його службових обов»язків, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду даної справи представник позивача підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспеції України у Київській області заперечував проти задоволення позову, посилаючись на правомірність винесеної постанови, оскільки ТОВ «Калина Центр» в порушення вимог природоохоронного законодавства на землях, які знаходяться в оренді підприємства, розпочали будівництво стаціонарних будівель і без відповідного дозволу провели вирубку лісу. Крім того, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1, підписавши протокол про адміністративне правопорушення, погодився з фактом його вчинення, а отже визнав себе особою винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП України, і був притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Державної екологічної інспекції у Київській області надійшла вимога Київської міжрайонної екологічної прокуратури № 36-1823 вих.12 від 03.08.2012 р. про проведення перевірки дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства в межах Стовп»язкьої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

06.08.2012 р. спеціалістами Державної екологічної інспекції у Київській області спільно з представниками прокуратури Київської міжрайонної екологічної прокуратури проведена спільна перевірка дотримання природохоронного законодавства на земельній ділянці лісового фонду в прибережній захисній смузі Канівського водосховища в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка згідно договору № 1 від 01.08.2011 р. про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою виділена ДП «Ржищівський військовий лісгосп», і передана ТОВ «Калина Центр» у довгострокове тимчасове користування для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей.

В ході проведення даної перевірки були виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства, про що була складена довідка.

07.08.2012 р. на адресу Державної екологічної інспекції у Київській облаті надійшла вимога Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури про проведення перевірки додержання службовими особами ТОВ «Калина Центр» вимог природоохоронного законодавства під час здійснення будівництва на земельній ділянці лісового фонду, яка розташована в прибережній захисній смузі Канівського водосховища в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланового заходу державного контролю під час розгляду звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб»єктом господарювання вимог законодавства здійснюється виключно за наявності згоди центрального органу виконавчої влади.

23.08.2011 р. Державною екологічною інспекцією України була надана згода на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб»єкта господарювання - ТОВ «Калина Центр».

28.08.2011 р. начальником Державної екологічної інспекції у Київській області був виданий наказ № 365 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у тому числі ТОВ «Калина Центр».

Для проведення перевірки державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Київській області Радченко Галині Павлівні було видано відповідне направлення.

28.08.2012 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Радченко Г.П. складено акт № 376 за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Калина Центр».

Дана перевірка, як зазначено в акті, проведена у відсутність представника Товариства, хоча акт підписав ОСОБА_1, як особа, відповідальна за будівництво.

В акті зазначається, що перевіркою виявлено будівництво стаціонарних будівель в порушення ст.ст.88,89 Водного кодексу України та ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України.

Крім того, як зазначається в акті, 06.08.2012 р. на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ТОВ «Калина Центр», виявлено самовільне видалення зелених насаджень породи «сосна» в кількості 85 одиниць різних діаметрів.

Тобто з наданого акту, складеного за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Калина Центр» вбачається, що він був складений без проведення відповідного обстеження земельної ділянки, а в ному викладені обставини, встановлені в ході проведення 06.08.2012 р. спільної перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції у Київській області з представниками прокуратури Київської міжрайонної екологічної прокуратури дотримання природохоронного законодавства на земельній ділянці лісового фонду в прибережній захисній смузі Канівського водосховища в адміністративних межахї Стовп»язкьої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Даний акт був направлений на адресу Київської міжрайонної екологічної прокуратури, однак листом від 03.09.2012 р. повернутий на доопрацювання, оскільки, як зазначив прокурор, перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавтсва і її матеріали не містять ні розрахунків збитків, завданих виявленими порушеннями, ні приписів відповідного органу, відсутній протокол про адміністративне правопорушення, складений за виявленими порушеннями, письмові пояснення винних осіб, відсутні натурні обміри земельної ділянки.

В подальшому, 21.09.2012 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Київській облаті Радченко Г.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як особи відповідальної за будівництво в межах Стовп»язької сільської ради ТОВ «Калина Центр», про те, що 21.09.2012 р. на земельній ділянці лісового фонду в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради, Переяслав-Хмельницького району Київської області, останній, як посадова особа, допустив невиконання природоохоронного режиму використання земель при будівництві, чим порушив вимоги ст.ст.88, 89 Водного кодексу Украни, ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України.

Як вбачається з протоколу правопорушення було вчинено 21.09.2012 р., хоча фактично викладені в ньому факти були виявлені при проведенні спільної перевірки інспекторами Державної екологічної інспекції у Київській області і представниками прокуратири, що проводилась 06.08.2012 р., а в подальшому вони були зафіксовані в акті позапланової перевірки від 28.08.2012 р., тобто обставини, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Того ж дня, 21.09.2012 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Київській області Радченко Галиною Павлівною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КупАП України, відносно ОСОБА_1.

Статтею 53 КупАП України передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівнитцво, ведення в дію об»єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Суб»єктами даного правопорушення можуть бути громадяни або посадові особи.

В силу положень ст.14 КупАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення с своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-які відомості, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Калина Центр» і в коло його службових обов»язків входить забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Калина Центр».

Як встановлено судом зазначені відомості були відсутні і у державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Київській області Радченко Г.П. на час винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з відомостями, наданими Державною податковою інспекцією у Солом»янському районі м.Києва протягом 2011-2012 р. ОСОБА_1 не мав будь-яких трудових відносин з ТОВ «Калина Центр».

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності: відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові І службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З боку відповідача суду не надані докази, які спростовують доводи позивача щодо неправомірності винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі надані і досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що обставини, викладені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскражуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, не доведені відповідними доказами, на момент винесення оскаржуваної постанови у посадової особи, яка приймала дане рішення, були відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме, що він є суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КупАП України і внаслідок його дій були порушені вимоги природоохоронного законодавства.

Зазначені обставини свідчять про незаконність постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Київській області Радченко Галини Павлівни від 21 вересня 2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53 КупАП, а тому вона підлягає скасуванню.

З огляду на викладені обставини позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, доведеними і пдлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 4, 11, 12, 19, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Київській області Радченко Галини Павлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Київській області Радченко Галини Павлівни від 21 вересня 2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :