Ухвала суду № 31173573, 15.05.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1446/13- ц

н/п 8/640/11/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 р., в звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14.12.2011 р. позивач - ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд:

1) стягнути на користь ПАТ МЕГАБАНК солідарно з відповідача ОСОБА_4 та з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 06/2007 від 27.03.2007р. у сумі 2000000 грн. (два мільйона гривень);

2) стягнути на користь ПАТ МЕГАБАНК з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 06/2007 від 27.03.2007 у сумі 569883,35 дол. США (п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят три долари США 35 центів) та 35213712,80 грн. (тридцять сім мільйонів двісті тринадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 80 копійок), що разом в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 01.11.2011 складає 39759672,28 грн. (сорок один мільйон сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 28 копійок;

3) cтягнути на користь ПАТ МЕГАБАНК солідарно з відповідача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 35/2008 від 22.08.2008 в сумі 1235134,14 дол. США (один мільйон двісті тридцять п'ять тисяч сто тридцять чотири долари США 14 центів) та 3652059,81 грн. (три мільйона шістсот п'ятдесят дві тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 81 копійка.), що разом в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на поточну дату складає 13504724,84 грн. (тринадцять мільйонів п'ятсот чотири тисячі сімсот двадцять чотири гривні 84 копійки);

4) cтягнути на користь ПАТ МЕГАБАНК з ОСОБА_1 штраф за іпотечним договором № 06/2008-3-4 від 06.05.2008 в сумі 3362268,00 грн.;

5) cтягнути на користь ПАТ МЕГАБАНК з ОСОБА_2 штраф за іпотечним договором № 06/2007-3-3 від 29.03.2007 в сумі 3376953,46 грн.;

6) стягнути на користь ПАТ МЕГАБАНК з ОСОБА_3 штраф за іпотечним договором № 35/2008-3 від 22.08.2008 в сумі 2960289,00 грн.;

7) стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору(т.1 а.с. 3-19).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 10.10.2012 р., визнано мирову угоду по вище зазначеній цивільній справі та закрито провадження по справі, у звязку із укладанням сторонами мирової угоди та визнанням її судом.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2013 р., Ухвалу суду від 10.10.2012 р., залишено без змін.

Зазначена ухвала суду набула законної сили.

28.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду, в звязку з ново виявленими обставинами. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ново виявленими обставинами є те, що 15.03.2011 р сторони уклали додаткову угоду № 14, якою кредитний договір № 06/2007 від 27.03.2007 р. було викладено у новій редакції.

Вважає, що зазначена обставина є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_7, представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Заявник ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» до судового засідання не зявились, повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. Згідно з вимогами ст. 365 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 15.03.2011 р сторони уклали додаткову угоду № 14, якою кредитний договір № 06/2007 від 27.03.2007 р. було викладено у новій редакції. Але заявником не вказано які саме обставини є істотними для справи, що потягли за собою ухвалення незаконного чи необґрунтованого рішення.

Так, вказана додаткова угода не входить до предмету доказування у справі № 2018/2- 4846/11 при визнанні судом укладеної між сторонами у справі (серед яких відсутній Заявник) мирової угоди, а відтак не може розглядатись як істотна для справи обставина внаслідок чого бути підставою для перегляду постановленої у справі Ухвали, якою вирішені питання щодо прав і обов'язків відмінних від Заявника осіб.

При цьому, обставини стосовно того, що Ухвала не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Заявника, встановлені ухвалою від 18.03.2013 року Апеляційного суду Харківської області у справі № 2018/2-4846/11 (провадження № 22-ц/790/454/13), яка набрала законної сили.

Як вбачається зі змісту визнаної Ухвалою суду мирової угоди її предметом є виконання ТОВ «Конкорд Капітал» рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2012 р. по справі № 5023/2190/12, з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 р., які набрали законної сили.

Отже, обставини, на які посилається заявник, - укладення між банком та позичальником додаткової угоди до кредитного договору, не стосується та не можуть стосуватись вказаної мирової угоди, так само як і Ухвала про її визнання.

У відповідності із розясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 в п. 5 «Про практику розгляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», ново виявленими можуть вважатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, що мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Обставиною, на яку посилається заявник, не може вважатись ново виявленою обставиною з таких підстав.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 11.11.2004 р.(Вісник Верховного Суду України -2006- № 2 с. 29), процедурою скасування остаточного судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Не вважаються ново виявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

При викладених обставинах, суд вважає про відсутність підстав для перегляду ухвали суду у звязку з ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 363,365 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд ухвали суду від 10.10.2012 р. в звязку з ново виявленими обставинами по справі № 2018/2-4846/11.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

Головуючий -