Постанова № 311733, 12.09.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції

№ АС-27/300-06 Суддя –Мамалуй О.О.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Шутенко І.А.

06 вересня 2006 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Лащенко Л.Д., Карбань І.С.

При секретарі –Міраков Г.А.

За участю представників сторін:

позивача – Білоус В.В. ( дов. Від 04.01.2006р.), Вусік О.М. ( дов. Від 10.01.2006р.)

відповідача – Савочкіна В.В. ( дов. № 7423/10/10-026 від 21.08.2006р.), Межова К.П. ( дов. № 5693/10/10-026 від 07.07.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. №2687 Х/2) СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову господарського суду Харківської області від 29.06.2006 р. по справі № АС-27/300-06

за позовом ПП „Компанія кольорової поліграфії „Україна-Юнь-Чень”, м. Харків

до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про надання дозволу на проведення перевірки, -

Встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати рішення відповідача: від 11 жовтня

2005 р. № 0000410814/0 на суму 41 613,47 грн.; від 14 грудня 2005 р. №0000410814/1 на суму 41 613,47 грн.; від 14 лютого 2006 р. „№0000410814/2 на суму 41 613.47 грн.; від 26 квітня 2006 р. №0000410814/3 на суму 41 613,47 грн.; від 11 жовтня 2005 р. №0000420814/0 на суму 1700 грн.; від 14 грудня 2005 р. №0000420814/1 на суму 1 700,00 грн.; від 14 лютого 2006 р. №0000420814/2 на суму 1700,00 грн.; від 26 квітня

2006 р. №0000420814/3 на суму 1 700,00 грн., як таких, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою господарського суду Харківської області від 29.06.2006р. по справі № АС-27/300-06 позов задоволено повністю, визнано нечинними та скасувано рішення відповідача: від 11 жовтня р. № 0000410814/0 на суму 41 613,47 грн.; від 14 грудня 2005 р. №0000410814/1 на суму 41 613,47 грн.; від 14 лютого 2006 р. „№0000410814/2 на суму 41 613.47 грн.; від 26 квітня 2006 р. №0000410814/3 на суму 41 613,47 грн.; від 11 жовтня 2005 р. №0000420814/0 на суму 1700 грн.; від 14 грудня 2005 р. №0000420814/1 на суму 1 700,00 грн.; від 14 лютого 2006 р. №0000420814/2 на суму 1700,00 грн.; від 26 квітня 2006 р. №0000420814/3 на суму 1 700,00 грн., як таких, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з постановою господарського суду Харківської області від 29.06.2006р. по справі № АС-27/300-06 не погоджується, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у позові. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в перевіряємий період (з 01.04.2004р. по 30.09.2005р.) Приватним підприємством "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень" проведено часткове митне оформлення вантажу, що перебував під митним контролем (у сумі 17968,16 дол. США). У відповідності з вантажною митною декларацією від 08.04.2004 року № 767330 тип ІМ-40 оформленою відповідно до вимог п.8 Положення про вантажну митну декларацію підприємством отримано імпорту продукцію на суму 13415.62 дол.

Фактичний перетин вантажем митної території України відбувся 21.10.2002 року, що стверджується поставленням відтиску штампа на товаросупровідних документах.

Вказана ВМД від 08.04.2004 року № 767330 оформлена на підставі наступних супроводжуючих ментів:

• коносамент № LТА В041914 від 30.03.2002 року з відміткою Чорноморскої басейнової санітарно - епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров'я України "Ввезення на митну територію дозволено" від 16.05.2002 року;

• Commercial invoice від 22.03.2002р. з відміткою Чорноморської регіональної митниці "Під митним контролем" від 21.10.2002 року;

• СМК. від 15.10.2002 року № 262/1 з відміткою Чорноморської регіональної митниці "Під митним контролем" від 21.10.2002 року.

З урахуванням вищенаведеного та наданим до перевірки документам станом на 30.09.2005 року Приватне підприємство "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень" має дебіторську заборгованість по імпортному контракту № 22WEB-006 від 18.01.2002 р. з "SHANGHAI WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd (Китай) у сумі 4552,54 дол. США, датою виникнення 25.02.2002 року.

У відповідності зі ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР із змінами та доповненнями імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно ст.1 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІ1 "Про зовнішньоекономічну діяльність" із змінами і доповненнями імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно п.п. 1.1 п.1 Інструкції Національного банку України "Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженої Постановою НБУ за № 136 від 24.03.1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року під № 338/3631 Імпорт - купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів із ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Судом не було прийнято до уваги, що в порушення ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР із змінами та доповненнями. Приватне підприємство "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень" станом на 30.09.2005 року не отримало імпортну продукцію на суму проведеної передплати - 4552,54 дол. США по імпортному контракту № № 22WEB-006 від 18.01.2002 р. з "SHANGHAI WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd " (Китай) в законодавчо встановлені строки.

Також, згідно наданих до перевірки документів встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень" в розрахунках по імпортному контракту № 22WEB -034 від 03.07.2002 р. має дебіторську заборгованість підприємства ""SHANGHAI WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd " (Китай) у сумі 197,50 дол.США, датою виникнення 20.08.2002 року, як сума проведеної передплати на користь нерезидента.

У відповідності зі ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР із змінами та доповненнями імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно ст.1 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІ1 "Про зовнішньоекономічну діяльність" із змінами і доповненнями імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно п.п. 1.1 п.1 Інструкції Національного банку України "Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженої Постановою НБУ за № 136 від 24.03.1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року під № 338/3631 Імпорт - купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів із ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання вами та організаціями України, розташованими за її межами.

З урахуванням вищевикладеного судом також не було прийнято до уваги, що в порушення ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР із змінами та доповненнями Приватне підприємство "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь –Чень” станом на 30.09.2005 року не отримало імпортну продукцію на суму проведеної передплати - 197,50 дол.США по імпортному контракту № 22WEB -034 від 03.07.2002 р. з " SHANGHAI WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd (Китай), в законодавчо встановлені строки.

Крім того, листом від 25.10.2005 р. № 068-08/3706 на запит СДПІ ВПП у м. Харкові від 05.10.2005р. № 9351/10/45-024 ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія м. Харків повідомило, що дебіторська заборгованість у сумі 4552,54 дол. США підприємства - нерезидента "^ SHANGHAI WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd " (Китай) на користь клієнта філії приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень" перебуває на контролі банку. "їтїіод простроченої заборгованості станом на 19.10.2005 року складає 1242 днів.

Також, листом від 25.10.05 № 25/01-8924 на запит СДПІ ВПП у м. Харкові від 04.10.2005 р. № 317/10/45-024 Харківська митниця повідомила, що по залишку вантажу (хімічні речовини) на суму 4552,54 дол. США митне оформлення не проведено.

Також суд зазначає, що "п.2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. №49 встановлено, що порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо які дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходиться за межами України".

Судом не було прийнято до уваги саме порушення підприємством порядку декларування і невідображення в Декларації про валютні цінності заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами від 18.01.2002р. № 22WEB - 006 від 03.07.2002р., 22\УЕВ - 034, укладеними з фірмою SHANGHAI WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd " (Китай) (зокрема, порушення п.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»від 18.06.1994р. за № 319/94) за що до підприємства була застосована штрафна санкція відповідно до вимог п.З Указу Президента Україна від 27.06.99р. №734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства", п.2 ст. 16 Декрету КМУ від 19.02.93р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" зі змінами та доповненнями та п.2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. №49, та яке зареєстровано у Мінюсті України від 04.04.200р. № 209/4430 зі змінами та доповненнями, п.2.3 Наказу ДПА України від 04.10.1999р. №542 та який зареєстровано у Мінюсті України від 19.10.1999р. №712/4005.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив ,що на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25 липня 2006 р. по справі № АС-27/300-06, керуючись п. 6 і п. 7 Прикінцевих та перехідних положень і ст. 191 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), повідомляємо, що Приватне підприємство «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»у повному обсязі заперечує проти апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (реєстр. № 5954/10/10026 від 14.07.2006 р.) на постанову господарського суду Харківської області від 29.06.2006 р. по справі № АС-27/300-06, оскільки постанова господарського суду Харківської області від 29.06.2006 р. по справі № АС-27/300-06 є законною і обґрунтованою і була винесена з цілковитим дотриманням норм матеріального права.

Вищезазначена правова позиція обґрунтовується наступним.

Приватне підприємство «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»згідно з договором на реалізацію інвестиційного проекту від 05.01.2002р. № 40-01, укладеного із Радою з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова, реалізує на території міста Харкова інвестиційний проект «Виробництво друкарських кліше та поліграфічної продукції методом глибокого друку»і здійснює виробничу діяльність у відповідності із зазначеним інвестиційним проектом.

У вересні 2005 року на підставі направлення в.о. начальника СДПІВПП у м. Харкові від 05.09.2005р. № 729 була проведена планова виїзна перевірка ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 30.06.2005р. Перевірку було розпочато фахівцями податкового органу 05.09.2005р. і закінчено 29.09.2005р. За результатами перевірки було складено акт від 07.10.2005р. № 607/45-021/31632557/177, який було вручено керівнику підприємства для ознайомлення 29.09.2005р. і підписано 07.10.2005 р. В розділі 28 «Перевірка дотримання вимог чинного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності»акту перевірки фахівцями податкового органу зазначено про порушення валютного законодавства України, нібито вчинене нашим підприємством. Акт перевірки підписано із запереченнями щодо порушень, відображених в розділі 28 акту, в частині дотримання вимог валютного законодавства. За результатами перевірки начальником СДПІ ВПП у м. Харкові за порушення валютного :авства, яке нібито мало місце в діяльності ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень», гийняті Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 жовтня 2005 р. № 0000410814/0 на суму 41 613,47 грн. за порушення ст. 2 Закону України . ..орядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», від 11 жовтня 2005 р. № 0000420814/0 на суму 1 700,00 грн. за порушення п.1 Указу Президента невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її и»від 18.06.1994р. № 319/94.

Застосування зазначених штрафних (фінансових) санкцій і винесення рішень від 11 жовтня 2005 р. 0410814/0 та від 11 жовтня 2005р. № 0000420814/0 є такими, що не відповідають дійсному стану справ підприємстві і суперечать діючому законодавству України. Зазначені суми штрафу визначені правомірно, а рішення є незаконними та необґрунтованими і на цілковито законних підставах були визнанні нечинними та скасовані господарським судом Харківської області 29.06.2006р.

Обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги Відповідача в частині незгоди з визнанням нечинним та скасування Рішення від 11 жовтня 2005 р. № 0000410814/0 на суму 41613,47 грн.

Штрафна (фінансова) санкція застосована на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення дорахунків в іноземній валюті», начебто за порушення вимог ст. 2 цього Закону за порушення термінів ^отримання товару за імпортними зовнішньоекономічними контрактами від 18.01.2002р. № 22WEB -006 та від «3.07.2002р. № 22WEB -034, укладеним з фірмою " SHANGHAI WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачена відповідальність за порушення статті 2 цього Закону. Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Варто відзначити, що термін «відстрочення поставки»з точки зору валютного контролю фактично означає відстрочення ввезення товару на митну територію України, яке є обов'язковим і не повинно перевищувати 90-денний термін з моменту оплати.

Для встановлення дати імпорту з метою практичного застосування статті 2 Закону слід керуватися нормами валютного, митного законодавства та законодавчими актами, якими регулюється зовнішньоекономічна діяльність, оскільки нормами цього Закону не передбачено конкретної дати надходження товарів по імпорту, яка застосовується для відрахування 90-денного терміну розрахунків.

Це підтверджується і Податковим роз'ясненням щодо застосування норм статті 4 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у разі порушення резидентами термінів розрахунків при виконанні імпортних договорів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 23.10.2002р. № 505.

Поставкою імпортованого товару як об'єкта регулювання Закону і валютного контролю з боку податкових органів при здійсненні імпортних операцій є факт ввезення товару на митну територію України, оскільки норма статті 2 Закону є імперативною, якою не ставиться надходження в Україну товару в залежність від переходу права власності на товар. Такої позиції дотримується Вищий господарський суд України, про що зазначено в оглядовому листі Суду від 27.11.2001р. № 01-8/1289.

Юридичний перехід права власності, як і деякі інші нюанси договірних відносин між сторонами імпортного контракту, перебуває за межами валютного контролю.

Питання щодо визначення термінів «перетин митного кордону України», «момент здійснення імпорту»та інших регулюється валютним та митним законодавством України.

А саме, згідно статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності «і зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Митний кодекс України дає наступні визначення понять:

ввезення (вивезення) товарів на митну територію України - сукупність дій, пов'язаних з переміщенням товарів через митний кордон України у відповідному напрямку (п.2 ст. 1 Кодексу), переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій (п. 23 ст. 1 Кодексу). При цьому слід зауважити, що факт перетину митного кордону України в нашому випадку засвідчує факт прибуття товару в порт призначення вантажу (ст.6, ст. 95 Кодексу), пропуск товарів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів через митний кордон з урахуванням заявленої цілі такого переміщення після проведення митних процедур (п. 35 ст. 1 Кодексу), митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів через митний кордон України, митним оформленням цих товарів, згідно ст. 43 Кодексу товари знаходяться під митним контролем з моменту його початку до закінчення у відповідності до заявленого митного режиму, вільний обіг - розпорядження товарами, що пропущені через митний кордон України без митного контролю (п. З ст. 1 Кодексу).

Поняття «перетин товаром митного кордону України»та «пропуск через митний кордон України»не є тотожними, але такими, які є взаємопов'язаними і обов'язковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту. При цьому пропуск через митний кордон у відповідності із п. 35 ст. 1 Кодексу є дозвіл на переміщення товарів через митний кордон України. Таким чином, спочатку здійснюється пропуск товару, за ним - переміщення товару через митний кордон, тобто фактичне ввезення товару на митну територію України.

При цьому слід зауважити, що вантажна митна декларація (ВМД) згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 р. N 574, не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України, та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) або про зміну митного режиму щодо цих товарів і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

На виконання вимог валютного законодавства України, зокрема ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», підприємство повинно ввезти (перемістити) товар на митну територію України, для чого повинен бути здійснений пропуск через митний кордон (тобто митним органом повинен бути наданий дозвіл на переміщення цього товару через митний кордон). Перетин митного кордону України підтверджується фактом прибуття товару в Чорноморську регіональну митницю, підтверджується відповідними документами. Тобто, товар прибув на митну територію України.

Фактичне ввезення товару на суму 4552,54 долари США (фактичний перетин товаром митного кордону України) на виконання контракту від 18.01.2002р. № 22WEB -006 -006 підтверджується лінійним коносаментом від 30.03.2002р. (додаток 7), ПП від 27.06.2002р. №702301.

Станом на момент перевірки товар переданий митним органом підприємству на відповідальне зберігання згідно акту прийому-передачі від 23.10.2002р. №17/02/129/00 і знаходиться на території підприємства під митним контролем без права випуску у вільний обіг.

З метою оформлення товару у митному відношенні приватним підприємством «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»отримано Ліцензію від 27.12.2005р. АБ № 271212, видану Комітетом з контролю за наркотиками на придбання, зберігання, ввезення, вивезення, перевезення, відпуск прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»(рішення про видачу ліцензії від 08.12.2005р. № 64), а також Сертифікат на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 14.02.2006р. № Пр.72/і-2006, виданий Комітетом з контролю за наркотиками.

Оформлення товару у митний режим ІМ-40 підтверджується вантажною митною декларацією від 23.02.2006р. №250059.

Фактичне ввезення товару на суму 197,50 доларів США - плита кухонна газова (фактичний кретин товаром митного кордону України) на виконання контракту від 03.07.2002р. № 22WEB -034 потверджується ВМД від 11.11.2002р. № 206114 типу ІМ-74 (розміщення на митному ліцензійному складі).

Зазначена плита після розміщення в режим митного ліцензійного складу добровільно передана підприємством в дохід держави, що підтверджується листом-зверненням керівника ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»до Східної регіональної митниці від 12.12.2002р. № 849, листом-ствердженням Харківської митниці від 14.03.2006р. № 41/03-1900 про передачу плити газової в дохід держави, актом прийому-передачі від 24.12.2002р.

Згідно ст. 212 Митного кодексу України митний склад - митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання. Згідно ст. 216 Митного кодексу України для зберігання товарів у режимі митного складу використовуються спеціально обладнані приміщення, резервуари, майданчики - митні ліцензійні склади.

Пункт 1.4 Положення про відкриття та експлуатацію митних ліцензійних складів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 31.12.1996 р. N 592 встановлює, що територія митних ліцензійних складів є зоною митного контролю і становить невід'ємну складову частину митної території України, на якій діє законодавство України, Митний кодекс, нормативні акти Державної митної служби України, а також нормативні акти інших відомств, що регулюють вимоги до товарів, які ввозяться в Україну або вивозяться з України, відповідно до Митного кодексу України.

Таким чином, оскільки територія митного ліцензійного складу є митною територією України, факт розміщення товару на митному ліцензійному складі підтверджує, що товар знаходиться на митній території України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги факт наявності у підприємства документів, що свідчать про фактичне ввезення товару на територію України, господарським судом Харківської області 29.06.2006 р. зроблено цілком законний висновок про те, що підприємством не порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, штрафна санкція в сумі 41 613,47 грн. до ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»згідно Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 11 жовтня 2005 р. №0000410814/0, передбачена ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»за порушення ст. 2 цього ж Закону України застосована незаконно, а Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 41 613,47 грн. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 11 жовтня 2005 р. №0000410814/0 і всі похідні від нього рішення є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, і на цілковито законних підставах 29 червня 2006 року були визнані господарським судом Харківської області нечинними та були скасовані.

Обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги Відповідача в частині незгоди з визнанням нечинним та скасування Рішення від 11 жовтня 2005 р. № 0000420814/0 на суму 1 700,00 грн.

Штрафна (фінансова) санкція в сумі 1 700,00 грн. застосована на підставі п. З Указу Президента України «Про регулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства»від 27.06.1999 р. №734/99, п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993р. № 15-93, п. 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. № 49 та п. 2.3 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999р. № 542 за порушення п. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»від 18.06.1994р. № 319/94, нібито вчинене ПП «Компанія кольорової поліграфії «Україна - Юнь Чень».

Штрафна санкція застосована начебто за порушення порядку декларування і невідображення в деклараціях про валютні цінності заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами від 18.01.2002р. 22WEB -006 та від 03.07.2002р. № 22№ЕВ-034, укладеним з фірмою WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd »(Китай).

Враховуючи вище викладені обґрунтування того, що товар за контрактами від 18.01.2002р. Уї22\УЕВ-006 та від 03.07.2002р. № 22WEB -034, укладеними з фірмою WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd »(Китай) ввезений на митну територію України, є усі підстави стверджувати, що висновки щодо неввезення на митну територію України товару за зазначеними зовнішньоекономічними «контрактами є хибними і такими, що не відповідають дійсному стану справ. Товар ввезений на митну територію України, що підтверджено відповідними документами.

Пунктом 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. № 49 встановлено, що порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України. Неподання або несвоєчасне подання резидентами України декларації (за відсутності валютних цінностей та майна за межами України) не тягне за собою застосування фінансових санкцій.

Аналогічні вимоги встановлені п. 2.3 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999р. № 542: Порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що перебувають за межами України. Неподання або несвоєчасне подання резидентами України декларації (за відсутності валютних цінностей та майна за межами України) не тягне за собою застосування штрафних санкцій.

Оскільки підприємство не має валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України, в тому числі і придбаних за контрактами від 18.01.2002р. №22WEB -006 та від 03.07.2002р. 22WEB -034, укладеними з фірмою WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd »(Китай), законні підстави для застосування штрафних санкцій за порушення порядку декларування відсутні.

Враховуючи вищенаведене, підприємством не порушений п. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»від 18.06.1994р. № 319/94.

Таким чином, штрафна санкція в сумі 1 700,00 грн. до ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»згідно Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 11 жовтня 2005 р. №0000420814/0, передбачена п. З Указу Президента України «Про регулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства»від 27.06.1999 р. № 734/99, п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993р. № 15-93, п. 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. № 49 та п. 2.3 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999р. № 542 за порушення п. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»від 18.06.1994р. № 319/94 застосована незаконно, а Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 700,00 грн. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 11 жовтня 2005 р. №0000420814/0 і всі похідні від нього рішення є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, і на цілковито законних підставах були визнані нечинними та були скасовані 29 червня 2006 року господарським судом Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що 07.10.2005 року СДПІ ВПП у м. Харкові була закінчена планова перевірка ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-ЮньЧень»з питань вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004 р. 2005р. та валютного законодавства по контрактам з " SHANGHAI WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd " (Китай) №22WEB -006 від 18.02.2002р., " SHANGHAI WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd " (Китай) №22МЕВ-034 від 03.07.2002р., за період з 01.04.2004р. по 30.09.2005р.

За результатами перевірки було складено акт від 07.10.2005 р. № 607/45-Г- 31632557/177.

В розділі 28 «Перевірка дотримання вимог чинного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності»акту перевірки фахівцями відповідача зазначено порушення позивачем валютного законодавства України.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 жовтня 2005 р. № 0000410814/0 на суму 41613,47 грн. за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», від 11 жовтня 2005 р. № 0000420814/0 на суму 1700,00 грн. за порушення п.1 Указу Президента «Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»від 18.06.1994р. № 319/94.

Після здійснення позивачем процедури апеляційного оскарження здійснених нарахувань, були ухвалені також інші оскаржувані рішення: від 14 грудня 2005 р. №0000410814/1 на суму 41 613,47 грн.; від 14 лютого 2006 р. №0000410814/2 на суму 41 613,47 грн.; від 26 квітня 2006 р. №0000410814/3 на суму 41 613,47 грн.; від 14 грудня 2005 р. №0000420814/1 на суму 1 700,00 грн.; від 14 лютого 2006 р. №0000420814/2 на суму 1700,00 грн.; від 26 квітня 2006 р. №0000420814/3 на суму 1 700,00 грн. Матеріали справи свідчать, що штрафна (фінансова) санкція в рішенні № 0000410814/0 застосована на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», начебто за порушення вимог ст. 2 цього Закону за порушення термінів отримання товару за імпортними зовнішньоекономічними контрактами від 18.01.2002р. № 22WEB -006 та від 03.07.2002р. № 22WEB -034, укладеним з фірмою " SHANGHAI WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd " (Китай). Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачена відповідальність за порушення статті 2 цього Закону. Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. Суд вважає необхідним зауважити, що термін «відстрочення поставки», з точки зору валютного контролю, фактично означає відстрочення ввезення товару на митну територію України, яке є обов'язковим і не повинно перевищувати 90-денний термін з моменту оплати.

Для встановлення дати імпорту з метою практичного застосування статті 2 Закону слід керуватися нормами валютного, митного законодавства та законодавчими актами, якими регулюється зовнішньоекономічна діяльність, оскільки нормами цього Закону не передбачено конкретної дати надходження товарів по імпорту, яка застосовується для відрахування 90-денного терміну розрахунків.

Це підтверджується і Податковим роз'ясненням щодо застосування норм статті 4 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у разі порушення резидентами термінів розрахунків при виконанні імпортних договорів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 23.10.2002р. № 505.

Поставкою імпортованого товару як об'єкта регулювання Закону і валютного контролю з боку податкових органів при здійсненні імпортних операцій є факт ввезення товару на митну територію України, оскільки норма статті 2 Закону є імперативною, якою не ставиться надходження в Україну товару в залежність від переходу права власності на товар. Такої позиції дотримується Вищий господарський суд України, про що зазначено в оглядовому листі від 27.11.2001р. №01-8/1289. Юридичний перехід права власності, як і деякі інші нюанси договірних відносин між сторонами імпортного контракту, перебуває за межами валютного контролю.

Питання щодо визначення термінів «перетин митного кордону України», «момент здійснення імпорту»та інших регулюється валютним та митним законодавством України. Так, згідно статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до Митного кодексу України, поняття «перетин товаром митного кордону України»та „пропуск через митний кордон України»не є тотожними, але такими, які і взаємопов'язаними і обов'язковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту. При цьому пропуск через митний кордон у відповідності із п. 35 ст. 1 Кодексу є дозвіл на переміщення товарів через митний кордон України. Таким чином, спочатку здійснюється пропуск товару, за ним - переміщення товару через митний кордон, тобто фактичне ввезення товару на митну територію України.

При цьому слід зауважити, що вантажна митна декларація (ВМД) згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 р. N 574, не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України, та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) або про зміну митного режиму щодо цих товарів і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

На виконання вимог валютного законодавства України, зокрема ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», підприємство повинно ввезти (перемістити) товар на митну територію України, для чого повинен бути здійснений пропуск через митний кордон (тобто митним органом повинен бути наданий дозвіл на переміщення цього товару через митний кордон). Перетин митного кордону України підтверджується фактом прибуття товару в Чорноморську регіональну митницю, підтверджується відповідними документами. Тобто, товар прибув на митну територію України. Фактичне ввезення позивачем товару на суму 4552,54 долари США (фактичний перетин товаром митного кордону України) на виконання контракту від 18.01.2002р. № 22підтверджується лінійним коносаментом від 30.03.2002р., ПП від 27.06.2002 р. №702301. Станом на момент перевірки цей товар переданий митним органом позивачу на відповідальне зберігання згідно акту прийому-передачі під 23.10.2002р. №17/02/124/00 і знаходиться на території підприємства під митним контролем без права випуску у вільний обіг.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою оформлення товару у митному відношенні приватним підприємством «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень»отримано Ліцензію від 27.12.2005р. АБ № 271212, видану Комітетом з контролю за наркотиками на придбання, зберігання, ввезення, вивезення, перевезення, відпуск прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»(рішення про видачу ліцензії від 08.12.2005р. № 64), а також Сертифікат на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 14.02.2006р. № Пр.72/і-2006, виданий Комітетом з контролю за наркотиками. Оформлення товару у митний режим ІМ-40 підтверджується вантажною митною декларацією від 23.02.2006р. № 250059. Фактичне ввезення товару на суму 197,50 доларів США - плита кухонна газова фактичний перетин товаром митного кордону України) на виконання контракту від 0З.07.2002р. № 22ЕВ-034 підтверджується ВМД від 11.11.2002р. № 206114 типу ІМ-74 розміщення на митному ліцензійному складі).

Зазначена плита після розміщення в режим митного ліцензійного складу добровільно передана підприємством в дохід держави, що підтверджується листом-зверненням керівника ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»до Східної регіональної митниці від 12.12.2002р. № 849, листом-підтвердженням Харківської митниці від 14.03.2006р. № 41/03-1900 про передачу плити газової в дохід держави, актом прийому-передачі від 24.12.2002р.

Згідно ст. 212 Митного кодексу України митний склад - митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання. Згідно ст. 216 Митного кодексу України для зберігання товарів у режимі митного складу використовуються спеціально обладнані приміщення, резервуари, майданчики -митні ліцензійні склади.

Пункт 1.4 Положення про відкриття та експлуатацію митних ліцензійних складів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 31.12.1996 р. N 592 встановлює, що територія митних ліцензійних складів є зоною митного контролю і становить невід'ємну складову частину митної території України, на якій діє законодавство України, Митний кодекс, нормативні акти Державної митної служби України, а також нормативні акти інших відомств, що регулюють вимоги до товарів, які ввозяться в Україну або вивозяться з України, відповідно до Митного кодексу України.

Таким чином, оскільки територія митного ліцензійного складу є митною територією України, факт розміщення товару на митному ліцензійному складі підтверджує, що товар знаходиться на митній території України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги факт наявності у підприємства позивача документів, що свідчать про фактичне ввезення товару на територію України, підприємством не порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, штрафна санкція в сумі 41 613,47 грн. до ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»згідно Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 11 жовтня 2005 р. №0000410814/0, передбачена ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»за порушення ст. 2 цього ж Закону України застосована незаконно, а Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 41 613,47 грн. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 11 жовтня 2005 р. №0000410814/0 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, підлягає визнанню нечинним та скасуванню.

Матеріали справи свідчать про те, що штрафна (фінансова) санкція в сумі 1700,00 грн. застосована до позивача на підставі п. З Указу Президента України «Про регулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства»від 27.06.1999 р. №734/99, п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993р. № 15-93, п. 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. № 49 та п. 2.3 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999р. № 542 за порушення п. І Указу Президента України

„ГІро невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»від 18.06.1994р. № 319/94. Штрафна санкція застосована за порушення порядку декларування і невідображення в Деклараціях про валютні цінності заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами від 18.01.2002р. № 22WEB -006 та від 03.07.2002р. № 22WEB -034, укладеним з фірмою WAVE IMPORT & ЕХРОRТ СОRР.ltd »(Китай).

Пунктом 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. № 49 встановлено, що порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України. Неподання або несвоєчасне подання резидентами України декларації (за відсутності валютних цінностей та майна за межами України) не тягне за собою застосування фінансових санкцій.

Аналогічні вимоги встановлені п. 2.3 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999р. № 542: Порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що перебувають за межами України. Неподання або несвоєчасне подання резидентами України декларації (за відсутності валютних цінностей та майна за межами України) не тягне за собою застосування штрафних санкцій.

Оскільки підприємство позивача не має валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України, законні підстави для застосування штрафних санкцій за порушення порядку декларування відсутні.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не порушений п. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»від 18.06.1994р. № 319/94.

Таким чином, штрафна санкція в сумі 1700,00 грн. до ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»згідно Рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 11 жовтня 2005 р. №0000420814/0, застосована неправомірно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 29.06.2006р. по адміністративній справі № АС-27/300-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді