Рішення № 31172994, 19.03.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа № 926/222/13-г.

За позовом Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-Захід", м. Львів,

до Чернівецького учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м. Чернівці,

про стягнення заборгованості в сумі 31 500,00грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - Рудько К. В., довіреність від 13.03.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство "ІСТ-Захід", м. Львів, звернулося з позовом до Чернівецького учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м. Чернівці, про стягнення коштів в сумі 31 500,00грн.

Позов обґрунтовується тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору доручення від 05.07.2011 № 602 позивачем у відповідності до наданих заявок на перевезення надано відповідачу транспортно-експедиторські послуги з перевезення вантажів в міжнародному сполученні на загальну суму 34500,00 грн. Однак останній взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі позову.

12 березня 2013 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки заборгованість була погашена ще до пред'явлення позову.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у справі. Крім того, зазначив, що станом на 28.02.2013 заборгованості відповідача перед позивачем немає. У зв'язку з тим, що відповідач погасив суму боргу до винесення ухвали суду про порушення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи. суд дійшов висновку про безпідставність позову.

Так, згідно умов укладеного сторонами договору доручення від 05.07.2011 № 602 (далі - Договір), позивач зобов'язався організувати перевезення довіреного йому вантажу в пункт призначення та видачу його уповноваженій на отримання вантажу особі, а відповідач зобов'язався оплачувати вартість послуг.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується наданими актами здачі-приймання виконаних робіт № 8826/11 1 від 30.11.2011, № 9364/11 1 від 22.12.2011, № 9526/11 1 від 28.12.2011 на загальну суму 34500,00 грн.

Згідно пункту 4.4 Договору розрахунки здійснюються в безготівковій формі у національній грошовій одиниці України шляхом переказу коштів на поточний рахунок експедитора впродовж 15 календарних днів з дати відправлення належним чином оформлених документів (рахунку експедитора, товарно-транспортної накладної, акту виконаних робіт та податкової накладної), якщо в заявці не зазначені інші умови оплати за кожне окреме перевезення. Згідно заявок термін оплати погоджено в 5 діб з моменту надання транспортних послуг.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи видно та не заперечується позивачем, що відповідач повністю погасив борг перед позивачем 06.02.2013, тобто до моменту порушення провадження у даній справі.

На підставі зазначеного, суд вважає, що в частині стягнення з відповідача 31500,00 грн. боргу необхідно відмовити, а не припинити провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Так, відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Достягнути з Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-Захід", м. Львів (вул. Володимира Великого, 29 м. Львів 79026, код 30822981) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 111,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

Суддя А. Паскарь