Рішення № 31172723, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5011/13 14.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокрус»

про стягнення 360 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Шиман Є.О. - довіреність б/н від 19.03.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокрус» про стягнення 360 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено Договір безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 16.10.2012 року, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 360 000,00 грн., а відповідач не повернув зазначені кошти.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 360 000,00 грн. - основного боргу (грошових коштів), 7 200,00 грн. - судового збору.

Ухвалою від 20.03.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.04.2013 року.

16.04.2013 року через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Митрохіна А.В.) від 16.04.2013 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 14.05.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з лікарняного, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М.) від 22.04.2013 року справу прийнято до провадження.

14.05.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97 року N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» (далі по тексту - позикодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прокрус» (далі по тексту - позичальник, відповідач) було укладено Договір безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги), який було посвідчено Побединським В.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 573 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Позикодавець передає Позичальнику у позику грошові кошти в сумі 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) гривень 00 копійок (надалі іменується «Позика»), а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю Позику в такій же сумі та в строк, встановлений цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору надання Позики за цим Договором здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даного Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору Позика надається Позикодавцем шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі в національній валюті України на поточний рахунок Позичальника, зазначений в п. 7 цього Договору.

Згідно з п. 2.3. Договору Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю Позику повністю в сумі, визначеній в п. 1.1. цього Договору, в термін до « 26» жовтня 2012 року шляхом перерахування суми Позики на банківський рахунок Позикодавця, зазначений в п. 7 цього Договору.

04.12.2012 року на виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу позику в розмірі 360 000,00 грн., на підтвердження чого позивач надав суду платіжне доручення № 61 від 04.12.2012 року на суму 360 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що Позивач надав позику у повному розмірі 04.12.2012 року, зобов'язання відповідача за п. 2.3. Договору було відстрочене до 11.12.2012 року.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач у встановлений Договором строк не повернув позику і має заборгованість перед позивачем в розмірі 360 000,00 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду Акт звіряння розрахунків № 2 від 02.04.2013 року, підписаний між обома сторонами, згідно якого відповідач визнав заборгованість перед позивачем за договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 16.10.2012 року в розмірі 360 000,00 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Договір який уклали сторони за своєю юридичною природою є договором позики.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 3. ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу грошові кошти в розмір 360 000,00 грн., згідно умов Договору, а відповідач в зазначений в Договорі термін не повернув грошові кошти позивачу в розмірі 360 000,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також те що відповідач визнав позовні вимоги повністю, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 360 000,00 грн. - основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокрус» (02160, м. Київ, Дніпровський район, БУЛЬВАР ЯРОСЛАВА ГАШЕКА, будинок 6, код ЄДРПОУ 38182998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» (49020, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 1, код ЄДРПОУ 38113275) 360 000 (триста шістдесят тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 7 200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 15.05.2013 року.