Ухвала суду № 31172615, 14.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у х в а л а

14 травня 2013 р. Справа № 909/390/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"

(пров. Лабораторний, 1 офіс 177, Печерський район, м. Київ, 01133)

до відповідача: Верховинської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІІ ступенів

Верховинської районної ради Івано-Франківської області

(вул. Стуса, 6, смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська

область, 78700)

про стягнення заборгованості за договором № 143 від 23.06.2012 року в сумі 13 701, 60 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: представники не з'явились.

Від відповідача: представники не з'явились.

в с т а н о в и в:

до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" з позовом до відповідача Верховинської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІІ ступенів Верховинської районної ради Івано-Франківської області, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" заборгованість в сумі 13 701, 60 гривень за виконані роботи та сплачений судовий збір в сумі 1 702, 50 гривень.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2013 року.

Ухвалами від 16.04.2013 року та 30.04.2013 року розгляд справи відкладався на 30.04.2013 року та 14.05.2013 року відповідно, у зв'язку із нез'явленням в судові засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів.

Однак, після порушення провадження у справі № 909/390/13 до господарського суду Івано-Франківської області від позивача по справі надійшла заява (Вх. № 7642/13 від 30.04.2013 року) про відмову від позову. Так, згідно вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" відмовляється від позову до Верховинської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІІ ступенів Верховинської районної ради Івано-Франківської області по справі № 909/390/13, а саме від вимог щодо стягнення з відповідача 13 701, 60 гривень заборгованості.

Крім того, позивач у своїй заяві просить суд покласти судові витрати в сумі 1 720, 50 гривень на відповідача, оскільки спір виник у наслідок неправильних дій сторони.

Заява прийнята судом до розгляду. Справа розглядається у відповідності до заяви про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

23.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" та Верховинською загальноосвітньою школою - інтернатом І - ІІІ ступенів Верховинської районної ради Івано-Франківської області укладено договір № 143, згідно п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати поточний ремонт з гідрохімічним очищенням котла НІСТУ-5 Верховинської ЗОШ по вул. Стуса, 6 в смт. Верховина Івано-Франківської області.

Після порушення провадження по справі № 909/390/13, під час розгляду в судовому засіданні представник позивача надіслав суду заяву (Вх. № 7642/13 від 30.04.2013 року) про припинення провадження у справі, у зв'язку із відмовою від позову, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, щодо прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд дослідивши заяву про відмову від позову та додані до неї документи встановив, що заява підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" Герасименком В.М. Також у матеріалах справи міститься довіреність б/н від 10.01.2013 року, з якої видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" уповноважує Герасименка Віталія Миколайовича представляти і захищати права та охоронювані законом інтереси довірителя в усіх судах, а також здійснювати інші необхідні для виконання доручення дії, включаючи наступні, а саме: - підписувати всі судові документи (клопотання, заяви, позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги), пов'язані з порушенням провадження у справі, веденням судового провадження та оскарженням судових рішень, ухвал, постанов; - змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Довіреність видана строком до 31.12.2013 року без права передоручення. Таким чином, судом встановлено, що повноваження представника згідно довіреності передбачають право підпису та відмови від позову.

Відповідно до приписів пункту 4 чистини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом

У відповідності до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Вивчення матеріалів справи та дослідження наданих доказів дає підстави суду стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в сумі 13 701, 60 гривень не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому прийнята судом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку із відмовою від позову, тому провадження у справі слід припинити, на підставі п. 4 ч. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача. При покладенні судового збору на відповідача суд прийняв до уваги, що спір доведено до судового розгляду у зв'язку із невиконанням відповідачем спірного зобов'язання в обумовлений договором строк. Підстави для припинення з'явилися вже під час провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі № 909/390/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" до відповідача Верховинської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІІ ступенів Верховинської районної ради Івано-Франківської області про стягнення заборгованості в сумі 13 701, 60 гривень - припинити.

Стягнути з Верховинської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІІ ступенів Верховинської районної ради Івано-Франківської області (вул. Стуса, 6, смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700, ідентифікаційний код: 20558483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (пров. Лабораторний, 1 офіс 177, Печерський район, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код: 35634715) - 1 720, 50 (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) - судового збору.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________ Осудар І. Б. 14.05.13