Ухвала суду № 31172534, 15.05.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10477/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Жир С.О., за участю прокурора Батрак А.Г., захисника ОСОБА_1 та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Власюк О.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Ємеліної Ю.С. у кримінальному проваджені №12013110040006581 від 18 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 17.12.1997 року вироком Ковельського міського суду Волинської області за ст.ст.17ч.2,140ч.3 КК України (в редакції 1960 року) із застосуанням ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 18.02.1999 року вироком Печерського районного суду м.Києва за ст.140ч.3 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.43 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі; 3) 19.11.2002 року вироком Солом'янського районного суду м.Києва за ст.ст.309ч.1 КК України (в редакції 2001 року) із застосуванням ст.71 КК України (в редакції 2001 року) на 2 роки позбавлення волі; 4) 19.05.2005 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.309ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; 5) 20.07.2009 року вироком Святошинського районного суду м.Києва за ст.185ч.2 КК України (в редакції 2001 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.07.2011 року умовно-достроково на 1 рік 23 дні,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Ємеліна Ю.С. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Батрак А.Г. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12013110040006581 від 18 квітня 2013 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.2, 304ч.1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, діючи за попереньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 на загальну суму 615 гривень, що мало місце 20 березня 2013 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин в салоні трамвая №28, який слідував від станції метро «Чернігівська» в напрямку житлового масиву «Троєщина» у м.Києві, а також в цей же день, приблизно о 17 годині 10 хвилин, знаходячись там же, діючи за попередньою змовою з вищезазначеною особою вчинив таємне повторне викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_7 на загальну суму 626 гривень, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється також у втягненні неповнолітньої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у злочинну діяльність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

За вказаними фактами 18 квітня 2013 року було розпочато кримінальне провадження №12013110040006581 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

14 травня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.2, 304ч.1 КК України, що відносяться відповідно до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, крім того, ОСОБА_4 в ході досудового розслідування справи неодноразово не з'являвся на виклики до слідчого, а тому до підозрюваного неодноразово було застосовано слідчим суддею привід, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи подання слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має соціальних зв'язків, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого Власюк О.С., думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника про те, що підозрюваному можливо обрати менш суворий запобіжний захід у виді застави, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на незадовільний стан здоров'я, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.2, 304ч.1 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема як показання потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, так і показання підозрюваного ОСОБА_4, який повністю визнав свою винуватість та викрив себе в таємному повторному викраденні чужого майна за вищезазначених обставин.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.2, 304ч.1 КК України, у вчиненні яких він підозрюється, одне з яких, передбачене ч.1 ст.304 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 7-ми років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, останній, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в ході досудового розслідування неодноразово не з'являвся на виклики до слідчого, у зв'язку з чим до підозрюваного неодноразово було застосовано слідчим судею привід до слідчого, а тому виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_4, який не працює, не одружений, не має соціальних зв'язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, схильний до вчинення злочинів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Що стосується посилань підозрюваного на незадовільний стан здоров'я, то вони є необгрунтованими, оскільки, згідно з наявною в матеріалах довідкою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, то незадовільний стан здоров'я ОСОБА_4 викликаний, встановленим йому діагнозом - ін'єкційною наркоманією, поряд з цим, відсутні будь-які дані, що стан здоров'я ОСОБА_4 перешкоджає застосуванню щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 22940 гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Ємеліної Ю.С. за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Ємеліної Ю.С. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.2, 304ч.1 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 - 60 днів з моменту його затримання, а саме до 11.07.2013 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 22940 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Ємеліної Ю.С. за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: