Постанова № 31172258, 14.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. Справа № 804/2881/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Зубінській М.Ю.

за участю:

представника відповідача: Трикозенко-Дирдіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Ліон»

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Ліон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої було складено акт перевірки №36/222-25530747 від 22.01.2013р.; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20 грудня 2012 року №782 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Фермерського господарства «Ліон» по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Медпром Капітал» за лютий 2012 року, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000060220 від 12 лютого 2013 року, яким позивачу було збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість у загальній сумі 9447 грн. 50 коп. Крім цього позивач просив відшкодувати йому понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена без наявних на те підстав, оскільки Фермерське господарство «Ліон» надало відповідь на обов'язковий письмовий запит Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в порядку та у строки, визначені податковим законодавством, про що також зазначено і в самому наказі про призначення цієї перевірки, отже, дії відповідача по проведенню цієї перевірки та наказ про її призначення є протиправними. Також позивач посилався на те, що відповідач протиправно збільшив йому суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки позивач не порушував приписи п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, як зазначено у акті, складеному за результатами проведеної перевірки Фермерського господарства «Ліон», тому що правочин по придбанню дизельного пального, укладений позивачем з Приватним підприємством «Медпром Капітал», є реальним, що посвідчується відповідними первинними документами, а саме: договором, видатковою та податковою накладними, рахунком-фактурою, специфікацією, банківською випискою, товарно-транспортною накладною та актом списання паливно-мастильних матеріалів по господарству. При цьому означений правочин недійсним в судовому порядку не визнавався. Тому позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту за лютий 2012 року суму податку на додану вартість згідно податкової накладної, виписаної Приватним підприємством «Медпром Капітал».

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також додаткові письмові пояснення до позову, в яких зазначав, що пред'явлений адміністративний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту у лютому 2012 року суму податку на додану вартість за правочином, укладеним з Приватним підприємством «Медпром Капітал», оскільки з акту перевірки цього контрагента позивача, отриманого відповідачем від Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, вбачається, що у ПП «Медпром Капітал» відсутні трудові ресурси (в штаті підприємства працювала одна особа), складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду господарської діяльності, у зв'язку із чим неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність цього суб'єкта господарювання, тому у результаті порушення контрагентом Фермерського господарства «Ліон» своїх податкових зобов'язань, приписів цивільного законодавства, складені ним первинні документи не мають статусу первинних документів і носять протиправний характер. Також відповідач посилався на те, що надана позивачем товарно-транспортна накладна не може вважатися належним підтвердженням транспортування придбаного у Приватного підприємства «Медпром Капітал» дизельного пального, оскільки вона заповнена з порушенням приписів законодавства, так як в ній не зазначено конкретну адресу пункту навантаження та пункту розвантаження.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову Фермерського господарства «Ліон», посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього. Крім того представник відповідача зазначав, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена з дотриманням вимог податкового законодавства, оскільки останнім не було надано повну відповідь на обов'язковий письмовий запит відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фермерське господарство «Ліон» (далі - ФГ «Ліон») (код ЄДРПОУ 25530747), зареєстроване П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 22.04.1998р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 22.04.1998р. №4052366, перебуває на обліку в Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС) як платник податків.

07 серпня 2012 року Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було сформовано та направлено на адресу ФГ «Ліон» письмовий запит №1062/10/22-215 про надання інформації та документального підтвердження щодо взаємовідносин з Приватним підприємством «Медпром Капітал» за лютий 2012 року. Означений запит було направлено у зв'язку із отриманням відповідачем від Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС акту від 26.06.2012р. №71/221/36607389 «про неможливість проведення перевірки ПП «Медпром Капітал» щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з платником податків за березень-квітень 2011 року, лютий 2012 року». У вказаному акту було зафіксовано висновок про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності ПП «Медпром Капітал», через що у останнього відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з контрагентами в розуміння приписів ст.ст.185-187, 198 Податкового кодексу України.

Повноваження податкового органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України також встановлено, що Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що 14 серпня 2012 року ФГ «Ліон» надало відповідь на запит відповідача за №43, в якій поінформувало Верхньодніпровську ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про те, яка саме господарська операція відбулася між позивачем та ПП «Медпром Капітал», а також надало до цієї відповіді копії первинних документів за цим правочином, а саме: договору поставки, рахунку-фактури, видаткової та податкової накладної, специфікації, товарно-транспортної накладної, платіжного доручення та виписки банку по рахунках (а.с.55).

Означена відповідь позивача була отримана відповідачем 14 серпня 2012 року, що посвідчується відомостями штампу реєстрації вхідної кореспонденції цього органу державної податкової служби (а.с.55).

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, інших запитів про надання інформації Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС позивачу не надсилалось.

Також судом встановлено, що 20 грудня 2012 року начальником Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було видано наказ №782 про проведення документальної невиїзної перевірки ФГ «Ліон» по взаємовідносинам з ПП «Медпром Капітал» за лютий 2012 року (а.с.19).

У вказаному наказі зазначено, що перевірка призначається на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України у зв'язку із отриманням на обов'язків письмовий запит Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від ФГ «Ліон» копій та оригіналів первинних документів.

Разом з тим, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що позивачем було своєчасно надано відповідь на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, що не заперечується самим відповідачем, а також те, що до цієї відповіді були надані запитувані первинні документи по взаємовідносинам з ПП «Медпром Капітал» і відповідачем означене не спростовано, а навпаки в наказі про призначення перевірки цей факт підтверджено, суд приходить до висновку про відсутність підстави, передбаченої п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для призначення перевірки позивача, а отже, про протиправність наказу про її призначення.

Крім того, суд також зважає на те, що запит відповідача було сформовано та направлено позивачу у серпні 2012 року, відповідь на цей запит було отримано також у серпні 2012 року, проте наказ про проведення перевірки, з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодекс України, було видано лише у грудні 2012 року.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 цього Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи, що у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, передбачені ст.78 Податкового кодексу України, у останнього не виникло право на проведення такої перевірки, а, отже, його дії щодо проведення цієї перевірки є протиправними.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача відносно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Ліон», а також щодо визнання протиправним та скасування наказу Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 20 грудня 2012 року №782 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ФГ «Ліон» по взаємовідносинам з ПП «Медпром Капітал» за лютий 2012 року підлягають задоволенню.

Також суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС №0000060220 від 12 лютого 2013 року, яким ФГ «Ліон» було збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість у загальній сумі 9447 грн. 50 коп., з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було складено акт №36/222-25530747 від 22.01.2013р., яким зафіксовано допущення позивачем порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження останнім податку на додану вартість у сумі 7557,58грн. Означений висновок обґрунтований тим, що ФГ «Ліон» неправомірно віднесло до складу податкового кредиту за лютий 2012 року суми податку на додану вартість у розмірі 7557,58грн. на підставі податкової накладної, виписаної ПП «Медпром Капітал», оскільки з акту перевірки цього контрагента позивача від 26.06.2012р. №71/221/36607389 «про неможливість проведення перевірки ПП «Медпром Капітал» щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з платником податків за березень-квітень 2011 року, лютий 2012 року», отриманого відповідачем від Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, вбачається, що у ПП «Медпром Капітал» відсутні трудові ресурси (в штаті підприємства працювала одна особа), складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду господарської діяльності, у зв'язку із чим неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність цього суб'єкта господарювання, тому у результаті порушення контрагентом Фермерського господарства «Ліон» своїх податкових зобов'язань, приписів цивільного законодавства, складені ним первинні документи не мають статусу первинних документів і носять протиправний характер. Також в акті перевірки ФГ «Ліон» зазначено, що надані позивачем до перевірки товарно-транспортні накладні заповнені з порушенням вимог чинного законодавства (а.с.8-18).

На підставі означеного акту перевірки Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС 12 лютого 2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000060220, яким ФГ «Ліон» було збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість у загальній сумі 9447 грн. 50 коп., з яких за основним платежем - 7558,00грн., та за штрафними фінансовими санкціями - 1889,50грн. (а.с.7).

У відповідності до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2012 року між ФГ «Ліон» та ПП «Медпром Капітал» було укладено договір поставки №28-д, згідно якого ПП «Медпром Капітал», як продавець, зобов'язувався протягом строку дії договору поставляти на замовлення покупця (ФГ «Ліон») та передавати йому у власність нафтопродукти в асортименті: дизельне паливо належної якості (підтвердженої сертифікатом якості), що відповідає державним стандартам, в кількості, визначеній відповідно до накладних, які є невід'ємними частинами цього договору, а ФГ «Ліон» зобов'язувалося прийняти цей товар та оплачувати його на умовах даного договору (а.с.26-27).

На виконання умов вищеозначеного договору ПП «Медпром Капітал» поставило ФГ «Ліон» дизельне паливо Євро марки С виду ІІ (Код УКТЗЕД 2710194110 у кількості 5095,00 літрів на загальну суму з ПДВ 45345,50грн. (ПДВ - 7557,58грн.).

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ПП «Медпром Капітал» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів бухгалтерського обліку та податкової звітності, а саме: договору поставки від 01.01.2012р. №28-д, специфікації №05 від 16.02.2012р., видаткової накладної №РН-0000024 від 16.02.2012р., рахунку-фактури №СФ-0000021 від 15.02.2012р., товарно-транспортної накладної №20 від 16.02.2012р., а також платіжного доручення №46 від 17.02.2012р. щодо перерахування позивачем на розрахунковий рахунок ПП «Медпром Капітал» коштів за отриманий від останнього товар (а.с.22-25).

Щодо доводів відповідача стосовно того, що надана позивачем товарно-транспортна накладна заповнена не належним чином, через не зазначення в ній конкретної адреси пункту навантаження та пункту розвантаження, а вказівки лише на те, що цими пунктами є смт Радушне, Дніпропетровська область та с. Чумаки, П'ятихатський район, відповідно, суд зазначає, що, у разі підтвердження дійсного виконання операції, недоліки первинних документів є порушенням порядку їх заповнення, допущеним постачальником, а відтак такі недоліки не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником податку законного права на податковий кредит.

Також ПП «Медпром Капітал» в ході виконання господарської операції за договором поставки від 01.01.2012р. №28-д було виписано податкову накладну №25 від 16.02.2012р., яка оформлена з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України, що відповідачем не заперечується.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною була включена ФГ «Ліон» до податкового кредиту відповідного періоду (лютий 2012 року) та відображена в даних додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за перевіряємий період.

Для підтвердження подальшого використання товару (дизельного палива), отриманого від ПП «Медпром Капітал» за договором поставки від 01 січня 2012 року №28-д, у своїй господарській діяльності, позивачем було надано до справи копії акту списання паливно-мастильних матеріалів по господарству від 30.04.2012р., згідно якого це дизельне паливо було використано для оброблення та засівів земельних ділянок, що перебувають у користуванні ФГ «Ліон» (а.с.21).

На час укладення угоди між ФГ «Ліон» та ПП «Медпром Капітал» та її виконання вказані суб'єкти господарювання були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується.

Доводи відповідача про нереальність угоди, укладеної між позивачем та ПП «Медпром Капітал» судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи неукладення вказаного правочину. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означеного договору, фіктивної господарської діяльності контрагента позивача, безтоварності господарської операції, відсутності зв'язку укладеної угоди з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладений правочин порушує публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Посилання відповідача на те, що позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту у лютому 2012 року суму податку на додану вартість за правочином, укладеним з ПП «Медпром Капітал», оскільки з акту перевірки цього контрагента позивача, отриманого відповідачем від Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, вбачається, що у ПП «Медпром Капітал» відсутні трудові ресурси (в штаті підприємства працювала одна особа), складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду господарської діяльності, у зв'язку із чим неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність цього суб'єкта господарювання, тому у результаті порушення контрагентом ФГ «Ліон» своїх податкових зобов'язань, приписів цивільного законодавства, складені ним первинні документи не мають статусу первинних документів і носять протиправний характер, судом до уваги не приймаються, оскільки, навіть якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ за правочином, укладеним з ПП «Медпром Капітал», на підставі належним чином оформленої податкової накладної, виписаної контрагентом позивача, та отриманою в ході реального виконання господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС №0000060220 від 12 лютого 2013 року, а отже про задоволення позовних вимог щодо його скасування.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (а.с.2,36), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Ліон» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фермерського господарства «Ліон», за результатами якої було складено акт перевірки №36/222-25530747 від 22.01.2013р.

Визнати протиправним та скасувати наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20 грудня 2012 року №782 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Фермерського господарства «Ліон» по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Медпром Капітал» за лютий 2012 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000060220 від 12 лютого 2013 року, яким Фермерському господарству «Ліон» збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість у загальній сумі 9447 грн. 50 коп. (дев'ять тисяч чотириста сорок сім гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства «Ліон» (код ЄДРПОУ 25530747) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова