Рішення № 31172161, 14.05.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 429/9966/12

14 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 вересня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 9000 доларів США зі сплатою 11,5 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 09 вересня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком, позичальником та ОСОБА_2, а також між банком та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками та пені за прострочення платежів. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 63218,04 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин. В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що при укладенні договору розраховував на отримання кредитних коштів у національній валюті, надавати кредит в іноземній валюті банк не мав права. Вважає, що у зв'язку з підвищенням курсу долара по відношенню до гривні, настала істотна зміна обставин, тому просить розірвати кредитний договір №0302/07/03-М від 10 вересня 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Позовні вимоги, заявлені у зустрічній позовній заяві підтримали, просили розірвати кредитний договір, посилаючись на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення проти позову, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позичальник та банк, укладаючи додаткові угоди, неодноразово змінювали зобов'язання, забезпечене порукою, чим збільшили обсяг відповідальності поручителя. Тому вважає, що порука припинилася у зв'язку зі зміною зобов'язання, оскільки він не давав на це своєї згоди.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнала, просила відмовити у задоволенні первісного позову з підстав, зазначених ОСОБА_3

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0302/07/03-М, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 9000 доларів США зі сплатою 11,5 % річних, за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 09 вересня 2017 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу у розмірі 75 доларів США. /а.с. 5-6/ .

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 10 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник /а.с. 8/.

Також, 10 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник /а.с. 11/.

Банк свої зобов'язання щодо надання кредитних грошових коштів відповідачу виконав, що підтверджується меморіальним валютним ордером №2748985 від 10 вересня 2007 року /а.с.16/, а також не заперечувалось сторонами.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 09 липня 2012 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 63218,04 грн. яка складається з наступного: 11509,92 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 39941,02 - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 9009,39 - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 624,57 - поточна сума заборгованості за нарахованими відсотками, 2133,14 грн. - пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком /а.с.15/.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 у на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.

Вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителів, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено у судовому засіданні, додатковими угодами, укладеними між банком та ОСОБА_1 03 квітня 2009 року, 13 листопада 2009 року, 26 січня 2010 року та 16 лютого 2011 року було змінено умови кредитного договору. Як вбачається зі змісту додаткових угод, внаслідок їх укладення збільшено обсяг відповідальності поручителів.

Позивачем за первісним позовом за допомогою належних та допустимих доказів не було доведено факт повідомлення поручителів про зміну основного зобов'язання, забезпеченого порукою, а також не надано доказів на підтвердження згоди поручителів на зміну зобов'язання.

В договорах поруки, які було укладено з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про припинення поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв'язку зі зміною забезпеченого порукою зобов'язання без згоди поручителя.

Вимоги ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Посилання позивача за зустрічним позовом на настання світової фінансової кризи як на підставу розірвання кредитного договору є безпідставними, оскільки за змістом положення частини другої статті 652 ЦК закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Саме по собі зростання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Твердження позивача за зустрічним позовом стосовно відсутності у банку права на надання кредиту в іноземній валюті суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Акціонерному комерційному банку «Форум» 03 грудня 2001 року було видано банківську ліцензію на право здійснювати банківські операції, дозвіл на право здійснення банківських операцій, в додатку до якого наведено перелік операцій, в тому числі і з валютними цінностями, які має право здійснювати акціонерний комерційний банк «Форум».

Вимогами підпункту "в" пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», передбачено необхідність наявності індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення операцій щодо надання та одержання резидентами кредитів у іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Оскільки на цей час законодавством України не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування, ця норма не до даних правовідносин не застосовується.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що немає підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1

Крім того, суд приймає до уваги, що позичальник під час укладення кредитного договору був ознайомлений з його умовами та погодився з ними, не заперечував факту отримання та використання кредитних коштів в іноземній валюті, зазначив, що здійснював погашення кредиту у валюті, і заявив вимоги про недійсність кредитного договору лише після звернення банку до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 632,18 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0302/07/03-N від 10 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 09 липня 2012 року у сумі 63218 (шістдесят три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 04 коп., яка складається з наступного:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 11509,92 грн.,

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 39941,02 грн.,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 9009,39 грн.,

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 624,57 грн.,

- сума пені - 2133,14 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у сумі 632 (шістсот тридцять дві) грн. 18 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський