Ухвала суду № 31171769, 15.05.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/3753/13-ц

2/248/1391/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в якому просить: - зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 надавати їхнього спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за чітким графіком, без попередньої домовленості з нею, 2 рази на тиждень у суботу та неділю з 09.00 до 18.00 годин з правом виїзду до м.Донецька без присутності відповідачки, - надати йому право відвідувати рідного сина у дитячому закладі у будь який день без попередньої домовленості із відповідачкою, - заборонити відповідачці чинити будь які дії та зави що обмежують його права бачити рідного сина.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів, долучених до позовної заяви вбачається, що ухвалою Харцизького міського суду Донецької області №2/0550/8111/2012 від 10 квітня 2012 року було затверджено мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, тобто в провадженні суду вже знаходився спір між тими ж сторонами, про той самий предмет спору та по справі прийнято рішення.

На даний час між сторонами виникли правовідносини щодо невиконання умов мирової угоди визнаної судом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відповідно до ухвали Харцизького міського суду Донецької області №2/0550/2177/2012 від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. В вищевказаній позовній заяві позивач просив суд зобов'язати відповідача надавати їх спільного сина на його вимогу з 09.00 до 18.00 годин кожен з двох його вихідних з правом виїзду до м.Донецька без присутності відповідачки.

Отже, суд приходить також до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки судом вже вирішувалось питання про відкриття провадження у аналогічній справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та суд вже приймав рішення про відмову у відкритті провадження у справі про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет спору, що також перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження за даним позовом треба відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2, 122 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: