Рішення № 31171250, 15.05.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/681/13

0525/14545/2012

Справа№ 2/258/681/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Гладишенко І.В.,

при секретарі Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, вказавши, що 13 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк», яку згідно з Постановою Правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 425 від 22.09.2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансоване відділення № 10004/043 та ОСОБА_1 був укладений договір № К-А-220316530 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 67000,00 грн., строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 12 червня 2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% річних. Забезпечення виконання зобов'язань відповідача за цим договором є договір застави транспортного засобу № К-А-220316530/1 від 30.06.2008 року.

Банком на виконання п. 1.3 кредитного договору, були перераховані кошти на рахунок ФОП ОСОБА_3 (продавець товару), що підтверджується меморіальним ордером № 43601 від 13.06.2008 року з цілю оплати вартості автомобілю марки ЗАЗ DAEWOO LANOS TF69Y згідно з рахунком-фактурою № 88 від 05.06.2008 року.

Відповідач з 13.06.2008 року не виконував в повному обсязі свої зобов'язання перед банком, а саме: не сплачував суми основного боргу та проценти за договором відповідно графіку погашення.

П. 3.2.3. кредитного договору встановлено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, процентами чи комісійними винагородами банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави Транспортних засобів або скористатись своїм правом договірного списання, визначеного цим договором. Тому, предмет застави 27.12.2010 року було реалізовано з публічних торгів ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, а кошти, отримані від реалізації у сумі 29 084 грн. 74 коп., перераховані на рахунок банку 11.02.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № U308505 від 11.02.2011 р. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 8767 від 22.12.2009 року.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач допустив заборгованість, яка станом на 30.10.2012 року становить - 68643,84 грн., з яких:

- 50208,62 грн. - непогашений залишок за кредитом,

- 18435,22 грн. - пеня з 30.10.2009р. по 28.07.2010р.

Банком також були понесені витрати на оформлення виконавчого напису № 8767 від 22.12.2009р. у сумі 1900 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 52818 від 15.12.2009р. та платіжним дорученням № 52817 від 15.12.2009р.

Враховуючи викладене просять суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 68643,84 грн., а також витрати на оформлення виконавчого напису № 8767 від 22.12.2009 р. у загальній сумі 1900 грн., та судові витрати при зверненні до суду у розмірі 705,44 грн.

У судовому засіданні представник позивача Галстян В.А., який діяв у судовому засіданні на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно брав кредит у позивача, але допустив прострочення його сплати та сплати відсотків у зв'язку з матеріальними труднощами. В теперішній час він також не має матеріальної можливості відразу ж розрахуватися з банком, але не заперечує, щоб з нього рішенням суду була стягнена сума заборгованості, а також витрати понесені на оформлення виконавчого напису.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», яку згідно з Постановою Правління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 425 від 22.09.2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансоване відділення № 10004/043 був укладений договір № К-А-220316530 від 13.06.2008 року, згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку банку на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення відповідача, для здійснення оплати за товар у сумі 67000,00 грн., строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 12 червня 2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% річних. Забезпечення виконання зобов'язань відповідача за цим договором є договір застави транспортного засобу № К-А-220316530/1 від 30.06.2008 року.

Банком на виконання п. 1.3 кредитного договору, були перераховані кошти на рахунок ФОП ОСОБА_3 (продавець товару), що підтверджується меморіальним ордером № 43601 від 13.06.2008 року з цілю оплати вартості автомобілю марки ЗАЗ DAEWOO LANOS TF69Y згідно з рахунком-фактурою № 88 від 05.06.2008 року, копії вказаних документів є в матеріалах справи.

Відповідач з 13.06.2008 року не виконував в повному обсязі свої зобов'язання перед банком, не сплачував суми основного боргу та проценти за договором відповідно графіку погашення. Тому, відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору, а саме: а саме: при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, процентами чи комісійними винагородами банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави Транспортних засобів або скористатись своїм правом договірного списання, визначеного цим договором, предмет застави 27.12.2010 року було реалізовано з публічних торгів ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, а кошти, отримані від реалізації у сумі 29 084 грн. 74 коп., перераховані на рахунок банку 11.02.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № U308505 від 11.02.2011 р. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 8767 від 22.12.2009 року, копії вказаних документів є в матеріалах справи.

Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсоткам. Так, згідно з наданим суду розрахунком заборгованості за договором кредитування на 30.10.2012 року становить - 68643,84 грн., з яких: 50208,62 грн. - непогашений залишок за кредитом, 18435,22 грн. - пеня з 30.10.2009р. по 28.07.2010р. Банком також були понесені витрати на оформлення виконавчого напису № 8767 від 22.12.2009р. у загальній сумі 1900 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52818 від 15.12.2009р. та платіжним дорученням № 52817 від 15.12.2009р., копії вказаних документів є в матеріалах справи.

У добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не погашає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов'язання, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 705,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556, 526, 530, 623, 625, ч.2 ст. 1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ощадбанк» у особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р 3739000501043) заборгованість за кредитним договором у розмірі 68643 (шістдесят вісім тисяч шістсот сорок три) грн. 84 коп., витрати на оформлення виконавчого напису № 8767 від 22.12.2009р. у загальній сумі 1900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 00 коп., та судовий збір в сумі 705 (сімсот п'ять) грн. 44 коп, а всього 71249 (сімдесят одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Донецька.

Суддя: