Постанова № 31170764, 04.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Справа № 808/198/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представника позивача Черних О.С.

представника відповідача Панцакова С.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомехкомплект»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомехкомплект» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Дормашавто» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.12.2012 №№ 000318224, 000319224, 000320224.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями позивачу визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 250 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 грн., завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1250 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 250 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі Акту від 18.12.2012 № 320/22-1109/349099 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомехкомплект» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Дормашавто» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 (далі - Акт перевірки).

Крім того, вказує на те, що перевірка була проведена 05.12.2012, однак ані направлення, ані наказу на перевірку не було надіслано.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідача необґрунтованими та незаконними у повному обсязі, а перевірку проведеною з порушенням норм діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зазначивши, що висновки, яких дійшов відповідач в Акті перевірки, свідчать про нереальність угод позивача із ТОВ «Дормашавто». Тому, вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення правомірними, а перевірку проведеною згідно вимог чинного законодавства, через що просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд повідомляє наступне.

19.01.2011 між позивачем та ТОВ «Дормашавто» було укладено договір-заявка від 19/01/11 на організацію перевезень вантажів.

На підставі направлень № 1351, 1349 від 05.12.2012, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу від 05.12.2012 № 1240 головним державним податковим ревізором проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Дормашавто» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011. За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт перевірки.

Згідно із висновками Акту перевірки перевіркою встановлено, що в результаті порушення п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 250 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 грн., завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1250 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 250 грн.

В обґрунтування висновків Акту перевірки відповідач посилається на те, що проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 в сумі 1779486 грн. на підставі таких документів: актів виконаних робіт, банківських виписок, податкової накладної, договір-заявка, договір, специфікації встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 4.11», на загальну суму 1250 грн. за І квартал 2011 року. Крім того, в порушення вимог п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством до складу валових витрат неправомірно віднесені витрати на загальну суму 1250 грн. за період І квартал 2011 року. Зазначене порушення виникло з того, що згідно акту перевірки № 30/3-22-80 від 13.03.2012 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дормашавто» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, 01.05.2011 по 31.07.2011, 01.09.2011 по 30.09.2011, 01.11.2011 по 31.01.2012.

Крім того, податковий орган звертає увагу на той факт, що згідно постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 27.09.2011 щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Дормашавто», а саме в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва перебуває кримінальна справа № 71000217 порушена щодо директора ПП «Гранд Сервіс».

На підставі Акту перевірки 18.12.2012 відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.12.2012 №№ 000318224, 000319224, 000320224 відповідно до якого позивачу визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 250 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 грн., завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1250 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 250 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для повного та всебічного дослідження обставин справи необхідною є оцінка правильності висновків Акту перевірки.

Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з наступного.

Між позивачем та ТОВ «Дормашавто» було укладено договір-заявка від 19/01/11 на організацію перевезень вантажів.

На виконання вказаного договору-заявки ТОВ «Дормашавто» надавало послуги з організації перевезення вантажу на підтвердження чого позивачем надані відповідна податкова накладна, Акт № ОУ-200102 здачі-приймання робіт (надання послуг), товарно-транспорту накладну.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України, встановлено свободу договору. Тобто сторони вільні в укладені договору, визначені умов договору, тощо.

Суб'єкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяльності, економічної доцільності ведення тих чи інших господарських операцій. Визначення умови переходу права власності на товар, умов поставки товару є також правом сторін.

Суд вважає, що спірні правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Так, на виконання умов вищезазначеного договору-заявки позивач отримав товари, визначений у товарно-транспортній накладній, сплатив їх вартість, про що свідчать первинні документи.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Зазначені норми поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому, з урахуванням норм ст. 44 та ст. 61 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пред'явлені до перевірки документи (актів виконаних робіт, банківських виписок, податкової накладної, договір-заявка, договір, специфікації) є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу податкового кредиту відповідних сум по операціям з вищезазначеними юридичними особами.

В Акті перевірки не визначено, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам. Усі первинні документи з обліку господарських операцій оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств та завірені печатками підприємств.

Відповідачем не доведено що правочин між позивачем та ТОВ «Дормашавто» не відповідає вимогам чинного законодавства України, при його укладенні сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов; предметом правочину є послуги, що не обмежені в цивільному обороті України; правочин реально сторонами виконуються - товар передано, грошові кошти сплачуються. В Акті перевірки не наведено жодного належного доказу протилежного. За вказаних обставин, висновки відповідача спростовуються вищевикладеним.

Суд не бере до уваги твердження відповідача згідно постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 27.09.2011 щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Дормашавто», а саме в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва перебуває кримінальна справа № 71000217 порушена щодо директора ПП «Гранд Сервіс», оскільки відповідачем не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «безтоварності» здійснених позивачем господарських операцій. Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. А відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спор.

Через наведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 29.12.2012 №№ 000318224, 000319224, 000320224 є неправомірними, а тому в цій частині адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Дормашавто» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 суд повідомляє наступне.

Встановлено, що 05.12.2012 в.о. начальника ДПІ у Орждонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлене наказом № 1240, про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «ТД «Енергомехкомплект» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Дормашавто» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, дата початку проведення перевірки 05.12.2012 о 13 год. 00 хв.

23.10.2012 ДПІ в Орждонікідзевському районі м. Запоріжжя позивачу направлений запит за № 9556/10/22-1106 про надання інформації.

Копія наказу ДПІ у Орждонікідзевському районі м. Запоріжжя №1240 від 05.12.2012 про проведення перевірки вручена позивачу 05.12.2012, що підтверджується відповідною відміткою на направленнях на перевірку від 05.12.2012 №№ 1349, 1351.

Перевірка була проведена в період з 05.12.2012 по 11.12.2012, за результатами проведення якої податковим органом було складено Акт від 18.12.2012 № 320/22-1109/349099 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомехкомплект» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Дормашавто» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, у висновках якого вказано порушення п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка передбачені ст. 78 ПК України.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: - у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.12.2012 № 1240, рішення про проведення перевірки прийнято на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом податковим органом позивачу було надіслано запит від 23.10.2012 № 9556/10/22-1106 про надання інформації.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1240 від 05.12.2012 прийнятий та вручений в день проведення перевірки, а не до початку її проведення, суд приходить до висновку, що у органу податкової служби були відсутні обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим перевірка призначена та проведена протиправно.

Протилежного в судовому засіданні представником відповідача не доведено.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення, дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по проведенню такої перевірки вчинені з порушенням вимоги Податкового кодексу України та є протиправними.

За таких обставин позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомехкомплект» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

Скасувати податкове повідомлення - рішення, винесені Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №№ 000318224, 000319224, 000320224 від 29.12.2012.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомехкомплект» (ЄДРОПУ 34909971) суму судового збору у розмірі 209 (двісті дев'ять) гривень 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака