Ухвала суду № 31170336, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-36/11861-2012 15.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот"

до Державного підприємства "Сервісно-видавничий сервіс Державної податкової служби України"

про усунення перешкод в користуванні майном

Та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сервісно-видавничий сервіс Державної податкової служби України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот"

про розірвання договору та виселення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Гендель В.А. по довіреності № б/н від 17.09.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про усунення перешкод у користуванні майном на підставі договору № 77 на оренду та експлуатаційне обслуговування нежилих приміщень та вільної зони віл 07.05. 1999 р. укладеного між Державним підприємством "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот". Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-36/11861-2012, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 26.09.2012р. за участю представників сторін.

24.09.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав зустрічну позовну заяву, в якій просить розірвати укладений сторонами договір про оренду про експлуатаційне обслуговування нежилих приміщень та вільної зони № 77 від 07.05.1999р. та виселити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот" із займаних ним приміщень позивача, загальною площею 129,7 кв.м. які знаходяться за адресою: Львівська площа, 8, м.Київ, і в тому числі: службових площею 25,0 кв.м.; складських площею 35,4 кв.м.; громадського харчування площею 44,8 кв.м; громадського харчування, які побудовані у вільній зоні своєї території позивача площею 20,0 кв.м, та з вільної зону території для організації літнього кафе площею 4.,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. прийнято зустрічну позовну Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" про розірвання договору та виселення до спільного розгляду з первісним позовом, продовжено строк вирішення спору на 15 днів за клопотанням представників позивача та відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 31.10.2012р.

30.10.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-11/13097-2012 за позовом Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" про стягнення 46 455,98 грн.

У судовому засіданні 31.10.2012р. представник позивача за первісним позовом подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного, 07 травня 1999 року між Управлінням по експлуатації центру зовнішніх економічних зв'язків України, правонаступником якого є Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у м. Києві" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" укладено договір №77 (далі - Договір) про оренду та експлуатаційне обслуговування нежилих приміщень та вільної зони.

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передав приміщення та вільну зону в оренду та експлуатаційно їх обслуговує, а Орендар прийняв в строкове платне користування приміщення та вільну зону:

На сьогодні даний Договір є чинним та діє на підставі п.9.5. Договору та так як заяв зі сторони відповідача про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення дії договору не надходило, тому умови договору є обов'язковими до виконання сторонами.

07 березня 2012 року Сторонами підписано Додаткову угоду №6 відповідно до якої (пункт 9 угоди) у разі прострочення заборгованості Орендарем згідно Додатку №1 до цієї Додаткової угоди, Орендодавець має право припинити будь-яке обслуговування орендованих приміщень та припинити подачу теплопостачання, електроенергії та водопостачання та розірвати Договір оренди в односторонньому порядку.

Умови викладені в пункті 9 даної Додаткової угоди суперечать чинному законодавству.

Дострокове розірвання договору майнового найму можливе у разі невнесення наймачем найомної плати, тобто плати за користування майном, а не будь-яких інших платежів, в т.ч. за користування теплоенергією, охорону приміщення, опалення тощо (п. З Листа Вищого арбітражного суду України N 01-8/91 від 10.03.1998);

Арбітражний суд приймає рішення про дострокове розірвання договору оренди у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань (стаття 18 Закону України "Про оренду державного майна", статті 269 та 270 Цивільного кодексу України (п. З Листа Вищого арбітражного суду України N 01-8/91 від 10.03.1998).

В листі містяться посилання на норми Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, та є аналогічними до норм, що містяться в статтях 782, 783 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року.

Відповідно до п. 1 ст. 782 ЦК наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді ТОВ "Пілот" не має перед ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України в м. Києві" заборгованості по орендній платі протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1)наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2)наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3)наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4)наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Підстави наведені позивачем за зустрічним позовом не є підставами для розірвання Договору оренди №77 від 07.05.1999.

У судовому засіданні 31.10.2012р., представник позивача за первісним позовом не заперечував проти задоволення судом клопотання представника позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, проаналізувавши матеріали справи та викладені представниками сторін обставини, суд дійшов висновку про пов'язаність справи № 5011-36/11861-2012 зі справою № 5011-11/13097-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. провадження у справі № 5011-36/11861-2012 зупинено до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-11/13097-2012 за позовом Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" про стягнення 46 455,98 грн.

03.04.2013р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві" надані статутні документи Державного підприємства "Сервісно-видавничий сервіс Державної податкової служби України" відповідно до яких останнє є правонаступником Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013р., відповідно до ст. 25, п. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 5011-36/11861-2012.

Допущено заміну відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві" (04655, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 31355846) його правонаступником Державне підприємство "Сервісно-видавничий сервіс Державної податкової служби України" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 6, код ЄДРПОУ 25286486) та розгляд справи призначити на 15.05.13р.

15.05.2013р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Сервісно-видавничий сервіс Державної податкової служби України" надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.04.2013 р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника позивача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.06.2013 о 10:10. (зал судових засідань № 8).

Зобов'язати позивача надати суду докази, що підтверджують поважні причини неявки повноважного представника в судове засідання;оригінали документів які долучені до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні; довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача станом на день вирішення спору.

Зобов'язати позивача направити в судове засідання представника для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Сторонам направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати явку повноважних представників сторін в засідання суду обов'язковою.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідачів, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю.Трофименко