Рішення № 31170299, 14.05.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.2013 Справа № 907/351/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства „Тетра", м. Ужгород

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

Про стягнення 26855,24 грн., з яких 26824,37 грн. заборгованість за поставлений товар, 30,87 грн. річні,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - Лисенко В.І., директор;

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство „Тетра", м. Ужгород, звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення 26855,24 грн., з яких 26824,37 грн. заборгованість за поставлений товар, 30,87 грн. річні

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Зокрема, зазначає, що заборгованість у розмірі 26855,24 грн. повністю підтверджена видатковими накладними №БПТ077284 від 02.02.2011, №БПТ081663 від 15.03.2011, №БПТ083664 від 29.03.2011, №БПТ085319 від 13.04.2011, №БПТ085891 від 16.04.2011, №БПТ089720 від 20.05.2011, №БПТ094529 від 29.06.2011, №БПТ0100922 від 06.09.2011, №БПТ0103022 від 28.09.2011, №БПТ0000998 від 13.01.2012, №БПТ0001945 від 21.01.2012, №БПТ0003223 від 02.02.2012, №БПТ0025730 від 31.08.2012.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом доказів, а також відзиву на позов не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору (ухвала суду про порушення провадження у справі від 08.04.2013 направлялася відповідачу рекомендованою кореспонденцією, однак повернулася до суду з відміткою органу зв'язку про закінчення терміну зберігання), тому суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі склалися правовідносини з купівлі-продажу товару.

Поставка приватним підприємством „Тетра" (позивачем) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (відповідачу) товару на загальну суму 29084,62 грн. підтверджена видатковими накладними №БПТ077284 від 02.02.2011, №БПТ081663 від 15.03.2011, №БПТ083664 від 29.03.2011, №БПТ085319 від 13.04.2011, №БПТ085891 від 16.04.2011, №БПТ089720 від 20.05.2011, №БПТ094529 від 29.06.2011, №БПТ0100922 від 06.09.2011, №БПТ0103022 від 28.09.2011, №БПТ0000998 від 13.01.2012, №БПТ0001945 від 21.01.2012, №БПТ0003223 від 02.02.2012, №БПТ0025730 від 31.08.2012.

У зв'язку з оплатою відповідачем отриманого товару лише частково, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за отриманий товар у розмірі 26824,37 грн., що послужило підставою для звернення позивача до останнього з листом-вимогою №6 від 27.02.2013 про сплату вказаної заборгованості. Вказаний лист отримано відповідачем, що підтверджено повідомленням про вручення від 28.02.2013.

Однак, відповідачем не виконано своє зобов'язання у частині оплати отриманого товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення такої заборгованості у примусовому порядку.

Проаналізувавши чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі наведених норм права з відповідача на користь позивача належить стягнути 26824,37 грн. заборгованості за отриманий та неоплачений товар, що повністю підтверджено матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними, листом-вимогою №6 від 27.02.2013, а також розрахунком позовних вимог, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі згаданої норми з відповідача належить стягнути на користь позивача 30,87 грн. річних за період з 14.03.2013 по 27.03.2013, нарахованих позивачем та перевірених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Приватного підприємства „Тетра" (код: 30459160, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36) суму 26855,24 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 24 коп.) заборгованості, з яких 26824,37 грн. основний борг за отриманий товар та 30,87 грн. річні, а також 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) на відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.05.2013.

Суддя Л. М. Якимчук