Постанова № 31170101, 13.05.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Справа № 823/1287/13-а

15 год. 38 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представника позивача - Тертишника С.М. (за Статутом),

представника відповідача - Новак О.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-відповідач), в якому просить: 1) скасувати розпорядження відповідача від 11.03.2013 №47-ЦД-В про відмову позивачу у зупиненні обігу акцій; 2) зобов'язати відповідача зупинити обіг акцій позивача або винести рішення про зупинення обігу акцій у відповідності до розділу 1 п.3 «Порядку випуску акцій» Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 № 222.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно видав спірне розпорядження, в якому посилаючись на формальні причини відмовив у зупиненні обігу акцій позивача, чим прямо перешкоджає виконанню рішення акціонерів позивача про реорганізацію.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що під час розгляду заяви позивача про зупинення обігу акцій та доданих до неї документів відповідачем було виявлено ряд порушень відповідності документів вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим було правомірно прийнято оскаржуване розпорядження.

В судовому засіданні представники сторін підтримали правові позиції у спорі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд встановив, що позивач звернувся до відповідача із пакетом документів та заявою про зупинення обігу акцій ЗАТ «Агрошляхбуд» у зв'язку із прийняттям 30.11.2012 рішення загальними зборами акціонерів про реорганізацію підприємства шляхом його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю. До заяви позивач надавав рішення про припинення (реорганізацію) та призначення комісії (протокол №1 від 30.11.2012), засвідчене директором та печаткою; засвідчену довідку; копію акта приймання-передачі підприємству реєстру власників іменних цінних паперів від реєстратора; копію публікації повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Агрошляхбуд»; довідку про персональне повідомлення усіх акціонерів про проведення 30.11.2012 загальних зборів акціонерів; копію протоколів лічильної комісії про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів 30.11.12 - 18 протоколів; копії протоколу виборів голови реєстраційної комісії від 30.11.2012; копії переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів 30.11.2012; пояснювальну записку.

За наслідками перевірки вказаних документів відповідач прийняв оскаржуване рішення про відмову ЗАТ «Агрошляхбуд» у зупиненні обігу акцій.

Суд встановив, що підставами для прийняття оскаржуваного розпорядження відповідача від 11.03.2013 №47-ЦД-В про відмову у зупиненні обігу акцій ЗАТ «Агрошляхбуд», прийнятого відповідно до підп.2 п.8 розділу І Порядку №222 (невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства), є наступні:

1) дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Агрошляхбуд», відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів товариства 30.11.2012, не відповідає вимогам п.1 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» (далі - підстава №1);

2) річні загальні збори акціонерів позивача від 30.11.2012 проведені пізніше 30 квітня наступного за звітним роком, що є порушенням вимог пункту 2 ст.32 ЗУ «Про акціонерні товариства» (далі - підстава №2);

3) на загальних зборах акціонерів позивача 30.11.2012 голосування з питання перетворення позивача проведено без використання бюлетенів для голосування, що не відповідає вимогам п.1 ст.43 ЗУ «Про акціонерні товариства» (далі - підстава №3);

4) план перетворення позивача, затверджений загальними зборами акціонерів 30.11.2012, не відповідає вимогам пункту 1 ст.81 ЗУ «Про акціонерні товариства» (далі - підстава №4);

5) довідка позивача від 30.11.12 не відповідає вимогам підп.б) п.1.1 глави 1 розділу ІІІ Порядку (далі - підстава №5), а саме: «Порядок та умови обміну акцій у статутному капіталі акціонерного товариства, що реорганізовується на частки у статутному капіталі товариства, що створюється внаслідок реорганізації» та «Строк оцінки та викупу акцій акціонерів, які вимагають цього, у разі, якщо ці акціонери не голосували з прийняття рішення загальними зборами рішення про реорганізацію і звернулись до товариства з письмовою заявою» не відповідають вимогам пункту 5 та пункту 7 розділу І Порядку: «Розміщення раніше випущених в обіг цінних паперів» зазначені дані про заміну Черкаським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з визначенням форми існування акцій ЗАт «Агрошляхбуд» що не відповідає даним Державного реєстру випуску цінних паперів; «Відомості щодо реорганізації товариства» не зазначена кількість учасників ТОВ «Агрошляхбуд»;

6) відсутня довідка, засвідчена підписами та печаткою реєстратора про передачу йому реєстру власників іменних цінних паперів (при документарній формі) або депозитарію, з яким укладено договір про обслуговування випуску цінних паперів позивачем (при бездокументарній формі), що є порушенням вимог підп..в) п.1.1 глави 1 Розділу ІІІ Порядку (далі - підстава №6);

7) опубліковане повідомлення в «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №192 від 09.10.2012 про проведення загальних зборів акціонерів товариства 30.11.2012, не відповідає вимогам пункту 3 ст.35 та п.1 ст.36 ЗУ «Про акціонерні товариства» (далі - підстава №7), а саме не містить даних щодо: місцезнаходження товариства; місця (із зазначенням номеру кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; конкретного визначеного місця для ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного (номер кімнати, офісу, тощо); дати складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; посадової особи товариства, відповідальної за порядок ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного.

Надаючи оцінку вказаним підставам суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти в межах, спосіб, строки, визначені законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР одним із основних завдань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України є здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 30.12.98 № 222 затверджений Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій (далі - Порядок №222), який визначає перелік документів, що подаються до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України на зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Відповідно до п. 8 розділу I зазначеного Порядку № 222 відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій складається у разі: а) невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства; б) порушення встановленого законодавством порядку припинення діяльності акціонерного товариства; в) виявлення на дату подання документів порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийняте рішення про припинення діяльності акціонерного товариства.

Інші причини не можуть бути підставами для відмови у зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №222 у разі, якщо жоден з правонаступників акціонерного товариства, що реорганізовується, не є акціонерним товариством, встановлена послідовність дій порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Зупинення обігу акцій у разі припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації на підставі рішення органів, зазначених у пунктах 3, 4 розділу I, здійснюється у також у визначеному порядку.

Згідно з підп.1.1 розділу ІІІ Порядку №222 протягом семи робочих днів після прийняття рішення про реорганізацію товариство повинно подати до реєструвального органу такі документи: заяву про зупинення обігу акцій (додаток 2); рішення про реорганізацію і призначення комісії, що засвідчується головою комісії та печаткою товариства; довідку, засвідчену підписами та печаткою реєстратора про передачу йому реєстру власників іменних цінних паперів (при документарній формі) або депозитарію, з яким укладено договір про обслуговування випуску цінних паперів (при бездокументарній формі), із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи та його місцезнаходження; копію опублікованого згідно з вимогами статті 43 Закону України "Про господарські товариства" повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про реорганізацію, та довідку, яка свідчить про персональне повідомлення усіх акціонерів про проведення цих загальних зборів (згідно з порядком, установленим у статуті товариства), що засвідчені підписом та печаткою товариства.

У разі, якщо рішення про реорганізацію і призначення комісії прийнято загальними зборами акціонерів, до реєструвального органу також подається довідка, засвідчена підписами голови і секретаря зборів, голови комісії та печаткою товариства, яка має містити відомості про: загальну кількість акціонерів на дату проведення загальних зборів; кількість та відсоток голосів акціонерів, що беруть участь у загальних зборах; найменування емітента та його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; розмір статутного капіталу; мету та предмет діяльності; розміщення раніше випущених в обіг цінних паперів (перелік і результати попередніх випусків цінних паперів із зазначенням свідоцтв про реєстрацію випусків цінних паперів та органів, що видали відповідні свідоцтва /із зазначенням за кожним випуском кількості іменних акцій, простих та привілейованих акцій, процентних та безпроцентних облігацій, номінальної вартості та загальної суми випуску, форми випуску/); кількість та відсоток голосів акціонерів, що приймають рішення про реорганізацію і призначення комісії; порядок голосування; відомості щодо реорганізації товариства (із зазначенням інформації про товариство, що реорганізовується, форму його реорганізації та інформації про товариства, що створюються під час реорганізації. Інформація про товариства, що створюються під час реорганізації, повинна включати дані про організаційно-правову форму, найменування, місцезнаходження товариств, розмір статутного капіталу, кількість учасників); порядок та умови обміну акцій у статутному капіталі акціонерного товариства, що реорганізовується, на частки у статутному капіталі товариств, що створюються внаслідок реорганізації; строк оцінки та викупу акцій в акціонерів, які вимагають цього, у разі, якщо ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами рішення про реорганізацію і звернулись до товариства з письмовою заявою.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийняте з мотивів невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства.

Позивач надав повний перелік вищезазначених документів.

Суд звернув увагу, що підстави № 1-3 оскаржуваного рішення є формальними та не є правомірними за своєю суттю, оскільки не відносяться до правильності складання, оформлення документів, а стосуються внутрішньої організації проведення загальних зборів акціонерів, що підтверджується наступним.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року №514-VI (в редакції, що діяла на час проведення загальних зборів акціонерів, - з 12.07.2012) перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Водночас, згідно з даними протоколу загальних зборів (а.с.74) такий перелік складено 28.11.2012, а збори проведено 30.11.2012. Суд зауважує, що дата складання переліку акціонерів відноситься не до правильності складання документів, а дотримання вимог організації проведення таких загальних зборів.

Згідно з ч.2 ст.34 ЗУ «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Водночас згідно з поясненнями представника позивача, що підтверджується даними протоколів загальних зборів акціонерів позивача, річні збори акціонерів призначалися на 07.03.2012, однак за відсутністю кворуму не були проведені, а тому - перенесені у зв'язку з необхідністю повторного виклику акціонерів 30.11.2012.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.40 вищевказаного закону порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів і не можуть розпочатися раніше, ніж зазначено у повідомленні про проведення загальних зборів. Фактично загальні збори акціонерів позивача проводилися на дату, визначену офіційним опублікованим повідомленням.

Щодо обставин голосування за рішення про перетворення без бюлетенів суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 4 ч.1 ст.43 ЗУ «Про акціонерні товариства» при голосуванні з питань, зазначених у статті 68 вищевказаного закону, використання бюлетенів є обов'язковим.

Водночас, бюлетень має містити наступні реквізити: повне найменування акціонерного товариства; дату і час проведення загальних зборів; питання, винесене на голосування, та проект (проекти) рішення з цього питання; варіанти голосування за кожний проект рішення (написи "за", "проти", "утримався"); застереження про те, що бюлетень має бути підписаний акціонером (представником акціонера) і в разі відсутності такого підпису вважається недійсним; зазначення кількості голосів, що належать кожному акціонеру.

Згідно з даними протоколу загальних зборів акціонерів голосування з цього питання проводилося картками. Відомості, які були зазначені у картках, відповідачем не перевірялися. Правильність способів голосування не відносяться до поняття відповідності документів чинному законодавству. Виявлення порушення скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення діяльності акціонерного товариства є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у зупиненні обігу акцій, однак в контексті статей 41-43 вказаного закону не включає питання способу голосування, а стосується порядку скликання акціонерів, наявності кворуму для прийняття рішення, - що повністю було дотримано позивачем.

Щодо підстави №4 суд зазначає наступне.

Ст.81 ЗУ «Про акціонерні товариства», на порушення якої зіслався відповідач в оскаржуваному рішенні, стосується повноважень наглядової ради акціонерного товариства затверджувати план перетворення товариства, якої фактично згідно з даними статуту позивача не створено. Крім того, план перетворення не входить до переліку документів, які подаються для зупинення обігу акцій відповідно до вимог вищезазначеного підп.1.1 розділу ІІІ Порядку №222, а тому надавати оцінку правильності його складання відповідач під час розгляду питання зупинення обігу акцій не мав повноважень.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» зареєстроване як юридична особа з 05.04.1996 (код ЄДРПОУ 03582310).

Згідно з п.4 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону, крім статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом.

Згідно з п.5 вищевказаного розділу Закону статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Щодо підстави №5 суд зазначає наступне.

Відповідно до застосованих відповідачем норм підп.б п.1.1 глави 1 розділу ІІІ Порядку №222 суд встановив, що довідка позивача від 30.11.2012 (а.с.80-81) містить всі необхідні дані. Так, про порядок та умови обміну акцій пунктом 13 довідки вказано, що такий обмін здійснюється у два етапи: обмін акцій на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток ТОВ «Агрошляхбуд» як правонаступника та в подальшому обмін цих зобов'язань на відповідне свідоцтво про отримання частки в новоутвореному товаристві у відповідному співвідношенні. Посилання на невідповідність нормам пунктів 5,7 розділу І Порядку №222 не відповідають даним вказаної довідки, оскільки відповідні її розділи ідентичні положенням вказаних норм Порядку.

Щодо підстави №6 (відсутність довідки реєстратора про передачу йому реєстру власників іменних цінних паперів або депозитарію, з яким укладено договір про обслуговування випуску цінних паперів позивачем) суд встановив, що станом на час надання документів про зупинення обігу акцій позивач був держателем цього реєстру відповідно до акту приймання-передачі документів системи реєстру від 29.06.2011 і не передавав його ліцензованій організації, у зв'язку з чим не може надати довідку, передбачену Порядком №222. Суд звернув увагу, що відповідно до абз.10 п.9 розділу VІІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів у разі неможливості здійснення реєстроутримувачем ведення реєстру всі документи системи реєстру передаються уповноваженому на зберігання, яким може бути емітент або національний депозитарій України. Згідно з поясненнями позивача, що не заперечується відповідачем, відповідач скасував ліцензію власника реєстру цінних паперів ЗАТ «Агрошляхбуд», у зв'язку з чим реєстр перейшов за актом приймання-передачі позивачу, а сам акт містить всі дані, передбачені для вищевказаної довідки. В силу вимог щодо дотримання 7-денного терміну подання документів про зупинення обігу акцій з дня прийняття рішення про реорганізацію, передбачений Порядком №222, позивач діяв відповідно до законодавчих вимог.

Щодо підстави №7 суд звертає увагу, що підп.1.1 розділу ІІІ Порядку №222 встановлено, що опублікування повинно здійснюватися згідно з вимогами ст.43 Закону України «Про господарські товариства», яка, в свою чергу, передбачає, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

З матеріалів справи вбачається, що опублікування повідомлення здійснено відповідно до вимог цієї статті. Вказана в оскаржуваному рішенні підстава відмови у зупиненні акцій з огляду на відсутність окремих відомостей в публікації є самостійним порушенням, відповідальність за яке передбачена діючим законодавством, однак не може бути підставою для відмови у прийнятті рішення про зупинення акцій.

Відповідно до даних протоколу загальних зборів акціонерів товариства у засіданні 30.11.2012 брали участь 21 акціонер, які сукупно володіють 73,87% (тобто кворуму дотримано). Всі рішення з порядку денного прийняті одноголосно (100% присутніх).

Статтею 50 ЗУ «Про акціонерні товариства» встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Зважаючи на те, що станом на час розгляду справи акціонери ЗАТ «Агрошляхбуд» не оскаржували прийняте рішення про перетворення, враховуючи дотримання кворуму, суд вважає, що порушення, описані в оскаржуваному рішенні, не є істотними та достатніми для прийняття рішення відповідачем про відмову у зупиненні обігу акцій, не відповідають законодавчо встановленим підставам для прийняття такого рішення.

Звернув увагу, що попередньо позивач вже звертався до відповідача з аналогічним питанням, на що отримав рішення про відмову у зупиненні обігу акцій від 27.12.2012 №264-ЦД-В (а.с.33). Усунувши порушення наданням нового пакету документів з виправленнями позивач повторно звертався до відповідача, на що отримав оскаржуване у цій справі рішення.

Оскільки відповідач відмовив у зупиненні обігу акцій всупереч вимогами Порядку №222 для підстав прийняття такого рішення, суд дійшов висновку, що таке рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача зупинити обіг акцій або винести рішення про зупинення обігу акцій суд зауважує, що адміністративні суди позбавлені правомочності втручатися в роботу державного органу при прийнятті ним рішень. Водночас суд своїм рішенням може зобов'язати суб'єкта владних повноважень розглянути заяву відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 11.03.2013 №47-ЦД-В є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити з одночасним зобов'язанням відповідача розглянути заяву позивача про зупинення обігу акцій з доданими до неї матеріалами відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи, що позивачу задоволено позовні вимоги про скасування рішення, що не є майновими, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача з державного бюджету суму судового збору в сумі 34,41 грн., яка передбачена Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви з немайновими вимогами до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106-108, 159, 160, 161, 162, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування розпорядження від 11.03.2013 №47-ЦД-В про відмову позивачу у зупиненні обігу акцій, зобов'язання зупинити обіг акцій позивача або винести рішення про зупинення обігу акцій у відповідності до розділу 1 п.3 «Порядку випуску акцій» Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 № 222 - задовольнити частково.

2. Скасувати розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.03.2013 №47-ЦД-В.

Зобов'язати Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглянути заяву ЗАТ «Агрошляхбуд» від 20.02.2013 №27 з матеріалами про зупинення обігу акцій відповідно до діючого законодавства.

В решті позовних вимог - відмовити.

3. Стягнути на користь ЗАТ «Агрошляхбуд» (код ЄДРПОУ 03582310) з Державного бюджету суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 34,41 грн.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

5.Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 15.05.2013