Постанова № 31170042, 29.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. справа №818/3021/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3021/13-a

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у м. Сумах

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2013р. №0001541701/13868 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 16541грн. 25коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про завищення позивачем податкового кредиту за вересень - жовтень 2011 року в результаті включення до складу податкового кредиту податкових накладних виписаних ТОВ «ТАК-Ю». Висновок податкового органу про завищення податкового кредиту ґрунтується на тому, що Лівобережною МДПІ Дніпровської області складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Також, зазначається про ненадання позивачем документів, що підтверджують факт передачі товару, а саме: актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших документів. Крім того, відповідач зазначає, що оскільки у ТОВ «ТАК-Ю» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби то операції з ТОВ «ТАК-Ю» не є господарською діяльністю підприємства. Проте, здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТАК-Ю» підтверджується наступними первинними документами: видатковими та податковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями. Транспортування товару відбувалося власним транспортом позивача.

Державна податкова інспекція у м. Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_1 не надано доказів отримання та переміщення товарів від ТОВ «Так-Ю» до позивача, а також перевіркою товариства «Так-Ю» встановлено відсутність основних засобів (складських приміщень, виробничих потужностей) для здійснення будь-якого виду діяльності та враховуючи дані проведеного аналізу постачальників, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Васильченко М.П. позов не визнала з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 22.02.2013р. №564/17.1- 17/2945410632/30, яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань по ПДВ за вересень, жовтень 2011р. в сумі 13233,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.03.2013р. №0001541701/13868, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13233грн. за основним платежем та 3308,25 грн. за штрафними санкціями.

Як зазначено в акті перевірки, операції із придбання товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «ТАК - Ю» мають безтоварний характер, оскільки товар фактично не перевозився і не зберігався, послуги по транспортуванню товару не надавались. Відповідно до наданих документів не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати.

Крім того, Лівобережною МДПІ Дніпровської обл. складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАК-Ю». Проте, за матеріалами звітності ТОВ «ТАК-Ю» встановлено, що у товариства відсутня будь-яка інформація про наявні основні засоби, складські приміщення, трудові ресурси, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. На момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «ТАК-Ю» відсутні. Також, відповідно до відомостей податкової історії, підприємство згідно АІС «Реєстр платників податків» має стан « 7» - підприємства, щодо яких проводяться заходи по встановленню місцезнаходження. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств постачальників у періоді з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року, що свідчить про укладення правочинів між ТОВ «ТАК-Ю» та ОСОБА_1 без мети настання реальних наслідків. Не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «ТАК-Ю» до ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Суд не погоджується з вказаними висновками державної податкової інспекції у м.Сумах з огляду на таке.

Відповідно до абз.«а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у месах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 вказаної статті визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг ;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно вимог п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 вказаного кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, визначальним при формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість є зв'язок понесених витрат, включаючи суми ПДВ сплаченого в ціні товару, з господарською діяльністю платника податку.

Поряд з цим податковий кредит по ПДВ повинен бути належним чином підтверджений відповідними первинними документами, а саме податковими накладними.

При проведенні перевірки позивачем було надано для перевірки даних податкового та бухгалтерського обліку всі первинні документи, що підтверджують право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту (податкові накладні) та зв'язок понесених витрат та сплаченого в ціні товару суми ПДВ з господарською діяльністю позивача.

Разом з тим, актом перевірки не заперечується, що позивачем було придбано папір та тонер катридж саме для використання в господарській діяльності.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для висновку про завищення ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту за вересень - жовтень 2011 року.

Так, ФОП ОСОБА_1 пояснив суду, що оскільки придбаний у ТОВ «ТАК-Ю» товар у вигляді паперу та тонерів картриджів не був об»ємним, то він перевозив його власним автомобілем.

Такі пояснення позивача підтверджуються технічним паспортом на автомобіль, дорученням та водійським посвідченням.

Зазначені пояснення не були спростовані відповідачем.

Отже сам по собі факт відсутності ТТН не є підставою для твердження про відсутність поставок взагалі та невизнання права платника податку на валові витрати та податковий кредит.

На думку суду, необґрунтованими є посилання ДПІ у м.Сумах про порушення позивачем вимог податкового законодавства у зв'язку з наявністю акту Лівобережної МДПІ Дніпровської області від 12.11.2012р. №4921/22-4/33382929 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАК-Ю».

Виходячи з назви акту, то такий документ підтверджує неможливість проведення лише зустрічної звірки та підтверджує факт не дослідження будь-яких первинних документів у ТОВ «ТАК-Ю» в зв'язку з незнаходження останнього в листопаді 2012року за місцем реєстрації.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тобто, якщо контрагент позивача вчинив порушення чинного законодавства, то відповідальність повинен нести саме контрагент, а не позивач.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Сумах, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 12.03.2013року №0001541701/13868 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 16541грн. 25коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 12.03.2013року №0001541701/13868 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 16541грн. 25коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 165грн. 42коп. /сто шістдесят п"ять грн. 42коп./

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 30 квітня 2013року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар