Рішення № 31169645, 14.02.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/22877/2012

Провадження №2/761/1853/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 вересня 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - Відповідач) про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовні вимоги, з урахуванням уточнень позовних вимог, Позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 березня 2012 року за участю Позивача та ОСОБА_2, належному Позивачеві автомобілю марки «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1, було завдано матеріальної шкоди на суму 9 295 грн. 70 коп., що підтверджується рахунком, виписаним Товариством з обмеженою відповідальністю «Автофест» за результатами проведеної оцінки шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. До того ж, Позивач зазначає, що Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні описаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що між Відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що Відповідачем сплачено на його користь лише 3021 грн. 35 коп. Тому просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь решту належного до сплати страхового відшкодування у розмірі 6 274 грн. 35 коп., пеню у розмірі 492 грн. 50 коп. за 191 день прострочення виплати страхового відшкодування, 247 грн. 50 коп. за виконанні роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофест» за знімання та встановлення бамперу, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заперечення проти позову, в якому стверджує, що позовні вимоги Позивача до Відповідача є безпідставними, аргументуючи це тим, що договір страхування цивільної відповідальності між Відповідачем та ОСОБА_2 укладено без дотримання письмової форми, адже на полісі, на який посилається Позивач в обґрунтування своїх вимог, за наявності печатки Відповідача відсутній підпис його представника. Таким чином, Відповідач стверджує, що цей договір є нікчемним, тому підстав для стягнення з Відповідача коштів за таким договором немає.

Водночас, представник Відповідача просив суд розглядати справу без участі Відповідача.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність Відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник Позивача не заперечував щодо розгляду справи у відсутність сторони Відповідача.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 24 березня 2012 року о десятій годині, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Сааб», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по вулиці Кільцева дорога в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до належного Позивачеві автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення (а.с. 14).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Позивача завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14).

Вказане судове рішення є чинним.

Судом також встановлено, що 11 листопада 2011 року між Відповідачем та ОСОБА_2 було укладено Договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АВ/0060745.

Із повідомленням про страховий випадок, Позивач звернувся до Відповідача 29 березня 2012 року, а із заявою про отримання страхового відшкодування Позивач звернувся до Відповідача 20 квітня 2012 року (а.с., а.с. 8, 15).

Відповідно до Рахунку № 00001082 від 05 квітня 2012 року, виписаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Автофест» за результатами оцінки шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної, вартість робіт для відновлення належного Позивачу автомобіля становить 9 295 грн. 70 коп. (а.с. 10).

Згідно з Рахунком № 00001083 від 05 квітня 2012 року, виписаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Автофест», за виконанні роботи щодо знімання/встановлення заднього бамперу Позивач зобов'язаний сплатити 247 грн. 50 коп. (а.с. 11).

Відповідно до Квитанції № П260771 від 05 квітня 2012 року, Позивач вищезазначений рахунок сплатив (а.с. 13).

Згідно листа Відповідача від 01 серпня 2012 року на ім'я Позивача, Відповідач повідомив, що після розгляду наданих до компанії документів, за страховим випадком, що стався 24 березня 2012 року, був складений Страховий акт № 1311932-1 та прийняте рішення про виплату Позивачу страхового відшкодування (а.с. 16).

Відповідно до Довідки вих. № 0509/1 від 05 вересня 2012 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Автофест», на розрахунковий рахунок товариства зарахована сума в розмірі 3021 грн. 35 коп., яка надійшла 07 серпня 2012 року з розрахункового рахунку Відповідача за призначенням: «Страхове відшкодування ОСОБА_1 згідно розпорядження № 1311932-1 від 30 липня 2012 року» (а.с. 17).

Виходячи зі змісту вищенаведених фактів, суд приходить до висновку, що Відповідач визнав та прийняв зобов'язання за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АВ 0060745), укладеним між ним та ОСОБА_2 11 листопада 2011 року. Тому суд критично ставиться до заперечень Відповідача проти позову щодо нікчемності договору страхування, описаного вище. Вважає, заперечення безпідставними та необґрунтованими.

За змістом статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством […].

Відповідно до пункту 36.5. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, встановлені судом, суд знаходить, що розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню на користь Позивача має складати 9 295 грн. 70 коп. Таким чином, Відповідач зобов'язаний виплати Позивачу решту суми страхового відшкодування у розмірі 6274 грн. 35 коп., сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування за період з 08 серпня 2012 року до 14 лютого 2013 року у розмірі 492 грн. 50 коп., а також відшкодувати 247 грн. 50 коп., сплачених Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Автофест» за виконані роботи зі знімання та встановлення бамперу.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом пункту 22.3 статті 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України.

За змістом частини 1, пунктів 1, 2 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані у справі докази, суд знаходить, що Позивачем взагалі не доведено заподіяння йому моральної шкоди, тому підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає.

Разом з тим, у відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 7129 грн. 05 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 23, 526, 979, 988 Цивільного кодексу України, статті 6, пункту 22.1. статті 22, статті 29 та пункту 36.5. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 11, 13, 56, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди - з а д о в о л и т и частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (Код ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 7 129 (сім тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 05 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :