Рішення № 31169248, 14.05.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/7881/12 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М.

Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк")

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 21906 грн. 45 коп., яка утворилася станом на 21.10.2012 року у зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, укладеного між нею та Банком 11.05.2006 року.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 11415 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом в сумі 3295 грн. 64 коп.;

- заборгованості за процентами в сумі 6600 грн.;

- штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн.;

- штрафу (процентна складова) в сумі 1019 грн. 36 коп.

Стягнуто з відповідачки на користь Банку судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення змінити, збільшивши розмір відсотків, що підлягають стягненню із ОСОБА_1 з 6600 грн. до 17091 грн. 46 коп. Апелянт зазначив, що суд безпідставно зменшив суму відсотків, застосувавши положення ст. 551 ЦК України, оскільки вказана норма права регулює порядок зменшення розміру неустойки. Крім того, судом не звернуто увагу на те, що відповідачка не зверталася до суду із заявою про розірвання договору. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11.05.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 4% на місяць, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки (а.с. 5-8). Під час укладення договору ОСОБА_1 була ознайомлена та погодилася з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку, що підтверджується її підписом на заяві про отримання кредиту.

Згідно з п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг у разі порушення Клієнтом строків платежу по грошовим зобов'язанням, передбачених даним договором, більше ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с. 45 зворот).

Відповідно до п. 9.12 вищевказаних Умов, Договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. У разі якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв'язку з тим, що відповідачка не виконувала належним чином умови кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, станом на 21.10.2012 року утворилася заборгованість в сумі 21906 грн. 46 коп. (а.с. 3-4), а саме:

- заборгованості за кредитом в сумі 3295 грн. 64 коп.;

- заборгованості за процентами в сумі 17091 грн. 46 коп.;

- штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн.;

- штрафу (процентна складова) в сумі 1019 грн. 36 коп.

ОСОБА_1 не зверталася до Банку із заявою про припинення дії кредитного договору, а тому його дію, відповідно до п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, було пролонговано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору та необхідність стягнення з неї заборгованості. Разом з тим, судом безпідставно застосовано положення ст. 551 ЦК України та зменшено суму процентів, що підлягали стягненню з відповідачки, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Оскільки проценти, розмір яких зменшив суд першої інстанції, є платою за користування кредитними коштами (ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України), тому вони підлягають сплаті в повному обсязі за правилами основного грошового боргу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову, з ухваленням нового рішення про збільшення сума процентів з 6600 грн. до 17091 грн. 46 коп., та загальної суми кредитної заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, з 11415 грн. до 21906 грн. 46 коп.

У решті рішення ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Крім того, підлягають задоволенню вимоги Банку про стягнення з відповідачки судових витрат, пов'язаних із сплатою апелянтом судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. при подачі апеляційної скарги (а.с. 57), та витрат на відправку телеграми в сумі 47 грн. 16 коп., а всього в сумі 161 грн. 86 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року скасувати в частині відмови у позові, ухвалити нове рішення. Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити повністю. Збільшити розмір заборгованості по процентах, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з 6600 грн. до 17091 грн. 46 коп., суму загальної заборгованості з 11415 грн. до 21906 грн. 46 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 161 грн. 86 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді