Ухвала суду № 31168634, 15.05.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

15 травня 2013 р.Справа № 2а-5174/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представника відповідача Остапчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державне підприємство «Новотроїцький елеватор» звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р., яким стягнуто з Державного підприємства «Новотроїцький елеватор» на користь Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби податкову заборгованість платників податків в сумі 319 186, 20 копійок, терміном на три роки, з подальшим розстроченням та помісячним погашенням боргу рівними частками по 10 866,28 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі.

У зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві його працівники своєчасно та не в повному обсязі отримують заробітну плату.

Керівництво приймає всі можливі заходи для покращення матеріального становища, а тому з урахуванням всіх обставин заявник просить відстрочити та розстрочити виконання судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте надав заперечення на заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду та просив розглянути цю заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та положення ст. 263 КАС України, суд розглянув заяву без участі представника Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. стягнуто з ДП «Новотроїцький Елеватор» податкову заборгованість платників податків в сумі 391186,20 грн.

Це судове рішення набуло законної сили та звернуто до примусового виконання.

Відповідно до довідки №328 від 23.04.2013р., виданої Відділом державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції, на виконанні державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №23285880 по стягненню з ДП «Новотроїцький елеватор» заборгованості на загальну суму 1 584 577,00 грн., в тому числі і 391 186,20 грн. згідно виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду № 2а-5174/12/2170 від 21.03.2013р.

З довідки ПАТ КБ «Надра» вбачається, що на відкритому ДП «Новотроїцький елеватор» у відділенні Банку № 2104 рахунку № 26005181880001, МФО380764 кошти відсутні, залишок на рахунку станом на час подачі заяви про відстрочення виконання рішення суду становить 0,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналізуючи зміст цієї правової норми, суд приходить до висновку, що особа може звернутись на власний вибір із заявою про відстрочення або із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

При цьому відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є різними правовими явищами, кожне з яких має свою юридичну природу.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки.

На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання; частини і строки виконання можуть бути нерівними.

В даному випадку відповідач просить одночасно відстрочити виконання рішення суду на три роки, а потім і розстрочити його виконання, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Жодного правового обґрунтування своїх вимог щодо одночасного відстрочення та розстрочення виконання судового рішення відповідач не навів.

В той же час і суд з урахуванням викладеного у ст. 11 КАС України принципу диспозитивності позбавлений можливості обрати конкретний спосіб захисту прав ДП «Новотроїцький елеватор» як сторони виконавчого провадження та визначитись із тим, чи слід виконання рішення суду відстрочити або розстрочити.

За таких обставин суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви ДП «Новотроїцький елеватор» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений в подальшому можливості звернутись до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення суду або із заявою про розстрочення його виконання.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Новотроїцький елеватор» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. у справі № 2а-5174/12/2170 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2013р.

Суддя Пекний А.С.