Постанова № 311686, 19.09.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції

cправа № А-5/435-05 Гудим В.Д.

Доповідач по 2-й інстанції

Істоміна О.А..

«12»вересня 2006 року

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Твердохліба А.Ф.

при секретарі Якименко О.В.

за участю представників сторін:

позивача – Потапенко Н.І. –представник, дов. від 11.09.2006 року (у справі); Романюк А.В. - представник, дов. від 11.09.2006 року (у справі);

відповідача –Дмітрієва С.В. –представник, дов. № 58033/9/10-009 від 08.09.2006 року (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми (вх. № 2594С/2-5)

на постанову господарського суду Сумської області від 05 червня 2006 року по адміністративній справі № А-5/435-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус", м. Суми

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

встановила:

У вересні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми і після уточнення позовних вимог просило суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 07 червня 2005 року № 0000632308/0/24786, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 10509 грн. і застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2101,80 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2005 року № 0000632308/1/24786, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 7095,88 грн. та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2081,47 грн., а також зобов'язати відповідача прийняти податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначити за результатами перевірки за період 2004 - 1-й квартал 2005 років податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 2424,12 грн. та фінансову санкцію в розмірі 617,53 грн. При цьому посилається на те, що дії відповідача суперечать вимогам пунктів 1.3., 1.20 статті 1 та 5.2.4. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якими передбачено, що податкове зобов'язання, визначене контролюючим органом платнику податку вважається узгодженим в адміністративному чи судовому порядку. При зверненні платника податку до суду із позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи та прийняття відповідного рішення. Посилається на те, що відповідно до п. 5.2.5. статті 5 зазначеного Закону у випадку оскарження платником податку до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню. Тобто, як вважає позивач, оскаржуване до господарського суду податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2005 року № 0000632308/1/24786 в адміністративному порядку не скасоване в зв'язку з чим, як вважає позивач, у відповідача не має законних підстав для винесення нового, повторного, додаткового чи іншого податкового повідомлення рішення з одного і того ж предмету. Крім того, в уточненнях до позову в подальшому позивач посилався на результати проведеної судово-бухгалтерської експертизи.

Постановою господарського суду Сумської області від 05 червня 2006 року позов було задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000632308/0/24786 від 07 червня 2005 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10509 грн. та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2101,80 грн. Визнано нечинним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000632308/1/24786 від 15 серпня 2005 року в частині, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 7095,88 грн. та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2081,47 грн. В іншій частині позовних вимог –в позові відмовлено. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача 42,50 грн. судового збору та 2225 грн. витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Державна податкова інспекція в м. Суми з даною постановою не погодилась і в своїй апеляційній скарзі порушує питання про її скасування та відмову у позові, посилаючись на неповне з’ясування судом фактичних обставин справи та порушення норм матеріального права, а саме: пп. 5.3.9 п.5.3. статті 5, пп. 11.2.3. п. 11.2. статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств № №283\97-ВР від 22.05.1997р.; статей 1,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус" у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить суд залишити апеляційну скаргу буз задоволення, а постанову суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000632308/1/24786 від 07 червня 2005 року, яким позивачу було донараховано суму податку на прибуток в розмірі 10509 грн. та застосовано фінансові санкції на суму 2101,80 грн. став акт б/н від 03 червня 2005 року про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус" за період з 01 травня 2004 року по 31 березня 2005 року.

Позивач, не погоджуючись з висновками зазначеного акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням - рішенням, оскаржив в адміністративному порядку результати та наслідки цієї перевірки до начальника Державної податкової інспекції в м. Суми (скарга № 44 від 17 червня 2005 року). За наслідками розгляду скарги позивача, було прийняте рішення про проведення додаткової позапланової перевірки підприємства позивача, за результатами якої було складено акт № 26/238/32778492 від 10 серпня 2005 року, на підставі якого відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 15 серпня 2005 року № 0000632308/1/24786, згідно з яким позивачеві було донараховано суму податку на прибуток в розмірі 9520 грн. та застосовано фінансові санкції на суму 2699 грн.

В результаті перевірки податківцями було виявлено завищення позивачем загальної суми валових витрат за 4-й квартал 2004 року на суму 33400 грн. та за 1-й квартал 2005 року на суму 6300 грн., всього позивачем завищено суми валових витрат на 39700 грн.

Матеріали справи також свідчать, що місцевим господарським судом по клопотанню позивача призначалась судово-бухгалтерської експертизи, за висновком №1091 якої було встановлено, що висновки, зроблені в акті перевірки Державною податковою інспекцією в м. Суми № 26/238/32778492 від 10 серпня 2005 року в частині заниження підприємством позивача податку на прибуток в сумі 9520 грн., документально не підтверджуються. За наданими на експертне дослідження документами встановлено заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус" податку на прибуток за 2004 рік в сумі 3087,64 грн. внаслідок завищення валових витрат на суму 13850,56 грн. та валового доходу на суму 1500,00 грн., а також завищення підприємством позивача податку на прибуток за 1-й квартал 2005 року в сумі 663,52 грн. внаслідок заниження валових витрат на суму 2654,10 грн.

Відповідач, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції наполягає на тому, що позивач оплачував у перевірений період товар та послуги ресторану «Україна», попередніх оплат за товари та послуги міської санепідемстанції та приватних підприємців, які знаходяться на єдиному податку і тому позивач не мав права на віднесення цих сум до складу валових витрат також є необгрунтованим із наступних підстав. Також відповідач вважає, що Сумська обласна санстанція є неприбутковою організацією, а значить експертом невірно включено до валових витрат у 4 кварталі 2004 року суму попередніх оплат Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус»на користь Сумської санітарно-епідеміологічної станції в сумі 1132,80грн. (в тому числі ПДВ 226,56грн.), так як п.п.11.2.3 п.11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачає, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є... резидентами, які сплачують цей податок за ставкою, нижчою, ніж зазначено у статті 10 цього Закону..., або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку, чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів..., а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб.

Тобто, відповідач наполягає на тому, що до валових витрат належало бути включено вартість отриманих робіт, а не сума попередньої оплати, як це вказав експерт.

Але пунктом 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено порядок оподаткування неприбуткових організацій, де перелічено всі види доходів неприбуткових організацій, які не належать оподаткуванню податком на прибуток. До них включаються: кошти, або майно, що надходять безкоштовно, дотації, або субсидії з бюджетів, державних цільових фондів, благодійна або гуманітарна допомога згідно міжнародних договорів.

Крім того, із вищевказаною вимогою Закону кореспондується вимога ч.2 п.п.7.11.9 п.7.11 статті 7 цього ж Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де передбачено, що "...у разі коли, неприбуткова організація отримує доход з джерел, інших, ніж визначено п.7.11.2-7.11.7 цього пункту, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок на прибуток...».

Враховуючи, що послуги, отримувані позивачем від Сумської СЕС є підприємницькою діяльністю виконавця (санстанції), вони (послуги) повинні оподатковуватись Сумською СЕС податком на прибуток на загальних підставах. Непрямим доказом цього с сума нарахованого податку на додану вартість з цих послуг, що відображено окремою графою додатку до експертного висновку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що законодавець дозволяє позивачу відносити до складу валових витрат суми попередніх оплат неприбутковим організаціям, якою є Сумська СЕС, за виконані ними роботи, які фінансуються з інших, ніж визначено п.п.7.11.2-7.11.7 п.7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»джерел.

Що стосується сумнівів відповідача в об'єктивності експерта та в його професійній придатності, то колегія суддів вважає ці сумніви необгрунтованими та безпідставними, оскільки, по-перше, експерт у своєму висновку частково підтвердив суму податкового зобов'язання позивача по податку на прибуток за перевіряємий відповідачем період, а по-друге, експерт має всі необхідні документи, видані Міністерством юстиції України (свідоцтво тощо), які не тільки підтверджують її професійну придатність, але й підтверджують право експерта на проведення судово-бухгалтерських експертиз.

Колегія суддів вважає цілком вірним висновок суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог в частині визнання нечинним податкового повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000632308/1/24786 від 15 серпня 2005 року в частині, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 7095,88 грн. та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2081,47 грн. та відмову в позові в іншій частині, оскільки експертом було встановлено порушення з боку позивача в меншому обсязі, ніж це зазначено в спірних повідомленнях-рішеннях

При цьому колегія суддів вважає за необхідне скасувати частково постанову в суду в частині визнання нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 7 червня 2005 року № 0000632308/0/24786, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 10509 грн. та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2 101,80 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №34761/10/25-013-1/206/СК від 15 серпня 2005 року про результати розгляду первинної скарги позивача, скаргу позивача було задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 07 червня 2005 року № 0000632308/0/24786 в частині нарахованого податку на прибуток за 2004 рік на суму 989 грн. та донараховано штрафних санкцій в сумі 597,20 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишається без змін.

Тобто вищевказане податкове повідомлення-рішення є неузгодженим та вважається відкликаним, на підставі п.п. 6.4.1 б) пункту 6.4 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платниками податків перед бюджетними та державними цільовими фондами».

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, Державною податковою інспекцією в м. Суми не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому її вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому апеляційна скарга задовольняється частково.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що заперечення Державної податкової інспекції в м. Суми, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, але постанова господарського суду Сумської області від 05 червня 2006 року по справі № АС-5/435-05 була ухвалена при неповно з'ясованих обставинах, що призвело до невірного застосування норм чинного законодавства, а тому постанова підлягає частковому скасуванню, а саме в частині визнання нечинним податкового повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000632308/0/24786 від 07 червня 2005 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10509 грн. та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2101,80 грн., так як дане повідомлення-рішення є відкликаним. В решті частині постанову господарського суду Сумської області слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 198, пунктом 1 статті 202, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 05 червня 2006 року по справі № АС-5/435-05 скасувати частково в частині визнання нечинним податкового повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000632308/0/24786 від 07 червня 2005 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10509 грн. та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2101,80 грн.

В іншій частині залишити постанову господарського суду Сумської області від 05 червня 2006 року без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-5/435-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді