Ухвала суду № 31167794, 03.04.2013, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/212/13-ц

У Х В А Л А

29 березня 2013 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (Третя особа - Романівський районний сектор управління державної міграційної служби) про усунення перешкод в користуванні власністю, щляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 (Третя особа - Романівський районний сектор управління державної міграційної служби) про усунення перешкод в користуванні власністю, щляхом зняття з реєстрації відповідачки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є власниками житлового будинку в смт. Романів вул. Житомирська, 10, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.01.2013 року. Відповідач ОСОБА_4 була зареєстрована в даному будинку з 20.03.2006 року. 25 листопада 2006 року відповідач зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 та перейшла проживати до його будинку, а після розірвання шлюбу стала проживати із своїм співмешканцем в АДРЕСА_2. Відповідачка ОСОБА_4 не є родичкою позивачів, а хоче вселитися в будинок та ввела в оману суд.

Позивачі згідно ст.ст. 391, 392 ЦК України просили винести рішення про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації відповідачки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В поданій позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, позивачі посилаються на те, що вони є власниками житлового будинку, а відповідачка не проживаючи в даному будинку зареєстрована в ньому, хоч не є їх родичкою, але хоче вселитися у даний будинок та ввела в оману суд.

Позивачам необхідно уточнити позовні вимоги, які вони ставлять до відповідачки, визначившись із змістом позовних вимог та своїми вимогами, оскільки вимоги про зняття з реєстраційного обліку можуть бути лише похідними вимогами після основних.

Позивачі в позовній заяві зазначають, що відповідачка ввела в оману суд, хоче вселитися в будинок, але будь-яких позовних вимог по цьому питанню до відповідачки не ставиться.

В позовній заяві позивачі посилаються на ст. 392 ЦК України, яка передбачає право пред'явлення позову про визнання права власності на майно, якщо це права оспорюється або не

визнається іншою особою, але будь-яких вимог про визнання права власності ними не ставиться.

Таким чином, позивачам необхідно уточнити свої позовні вимоги та вказати, яким чином відповідачка чинить перешкоди в користуванні їх власністю, а відповідно і визначитися із змістом своїх позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (Третя особа - Романівський районний сектор управління державної міграційної служби) про усунення перешкод в користуванні власністю, щляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в противному разі заява буде рахуватися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук