Ухвала суду № 31167691, 14.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

УХВАЛА

14 травня 2013 року Справа № 812/1333/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Шибаєвій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу ВП №31334175 від 22.01.2013, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу ВП №31334175 від 22.01.2013.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 114,70 грн. за квитанцією №63 від 30.01.2013 через АТ «Ощадбанк».

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві як подану з порушенням предметної підсудності.

Позовна заява з додатками, у тому числі і оригінал квитанції про сплату судового збору були повернуті позивачеві.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року залишено без змін.

22.04.2013 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Позивач у судове засідання не прибула, про дату, місце та час розгляду вказаної заяви була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З огляду на викладене та враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про повернення судового збору.

Керуючись статтями 87, 98, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), сплачений через АТ «Ощадбанк» за квитанцією №63 від 30.01.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кравцова