Рішення № 31167253, 22.01.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/18842/2012

н/п 2/640/678/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Русановій Н.І.

представника позивача - Дубровської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ВАТ «ВТБ Банк»про звільнення заставного майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить : звільнити заставне майно а саме: легковий автомобіль Honda Civik, седан- в, 2008 р.в., сірого кольору, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 з-під арешту, накладеного 19.07.2012 р. постановою Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 2624809. В обґрунтування позову зазначено наступне. Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження ВП № 2624809 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1474/10 від 04.10.2010 р., виданий Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк»боргу у розмірі 907278,70 гривень. В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження 19.07.2012 р. був накладений арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль Honda Civik, седан- в, 2008 р.в., сірого кольору, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2. Обтяження зазначеного вище рухомого майна заставою з боку Позивача зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстровим № 8018136 03.10.2008 р. Позивач вважає накладення арешту на вказане майно неправомірним, оскільки на сьогоднішній день майно перебуває в заставі у позивача відповідно до договору застави № PCL 708/043/2008 від 02.10.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та AT «ОТП Банк». Позивач вважає, що має пріоритетне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна відносно прав відповідача та інших стягувачів, оскільки право застави позивача виникло 02.10.2008 року, тобто до дати винесення Ленінським районним судом м. Харкова рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 907278,70 грн. (виконавчий лист № 2-1474/10 від 04.10.2010р. ). Позивач вважає, що зареєстроване право застави позивача на майно виключає можливість звернення стягнення на нього для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. У зв'язку з цим звернення відповідачем стягнення на майно порушує права позивача, як заставодержателя майна ОСОБА_2 та завдає позивачу матеріальну шкоду. В судовому засіданні представник позивача Дубровська Г.В., діюча на підставі довіреності, підтримала викладене в позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Представник відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Київського ВДВС ХМУЮ.

Представник третьої особи - ВАТ «ВТБ Банк»в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні юридично значимі факти.

02.10.2008 р. між АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 укладено договір застави № PCL 708/043/2008, відповідно до якого банку в заставу було передано майно -транспортний засіб: легковий автомобіль Honda Civik, седан- в, 2008 р.в., сірого кольору, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2. /а.с.6-7/

Згідно витягу № 21127211 від 03.10.2008 року, обтяження -застава рухомого майна транспортний засіб: легковий автомобіль Honda Civik, седан- в, 2008 р.в., НОМЕР_2 зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. /а.с.8/

19.07.2012 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляховою Т.Б. по ВП № 26242809 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 - легковий автомобіль Honda Civik, седан- в, 2008 р.в., сірого кольору, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_1, НОМЕР_2. Зазначене виконавче провадження, ВП № 26242809, відкрито по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1474/10 виданого 04.10.2010 р. Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_2 боргу у розмірі 907278,70 грн. на користь ВАТ «ВТБ Банк». /а.с.5 / Відповідно до ст. 546 Цивільного Кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава. Відповідно до в ст. 585 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, а пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч.1 та ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу України в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право) застави). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу»застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржників коштів; 2) коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю.

Отже, матеріалами справи доведено, що у позивача виникло пріоритетне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна - транспортний засіб, обтяжене заставою позивача, яке зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку, відносно прав відповідача і інших стягувачів.

Зареєстроване право застави позивача виключає передбачену Законом України «Про виконавче провадження»можливість звернення стягнення на нього для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Все вищезазначене свідчить, про те, що правові підстави для арешту та звернення стягнення на майно ОСОБА_2 з метою виконання виконавчого листа № 2- 1474/10 від 04.10.020 р. виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 907278,70 грн. -відсутні, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» вважаю доведеними, і таким що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 572, 585, 589, 590 Цивільного Кодексу України, ст. 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 20, 28 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ВАТ «ВТБ Банк»про звільнення заставного майна з-під арешту задовольнити

Звільнити заставне майно, а саме: легковий автомобіль Honda Civik, седан- в, 2008 р.в., сірого кольору, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 з-під арешту, накладеного 19.07.2012 р. постановою Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 2624809.

Стягнути з ОСОБА_2 та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі по 53,65 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -