Постанова № 31166349, 29.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. 10 год. 00 хв.Справа № 821/969/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Попелишка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Голопристанському районі, відповідач), у якому просить визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013р. №№0000451700, 0000461700 про збільшення грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 93 098,94 грн., у тому числі за основним платежем на 74 479,15 грн., за штрафними санкціями на 18 619,79 грн., та з податку на додану вартість на 109 528,24 грн., у тому числі за основним платежем на 87 622,59 грн., за штрафними санкціями на 21 905,65 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги і пояснили, що відповідачем було проведено перевірку позивача, складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення. Ці рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом правочинів ФОП ОСОБА_4 з ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс", які податковий орган вважає нікчемними. На думку позивача, такі висновки ґрунтуються на припущеннях, є спірними, оскільки податковими органами не доведено, що господарські операції з перепродажу товарів неможливо було здійснити силами однієї особи без використання власних чи орендованих основних фондів. Крім того, податкові органи не наділені компетенцією на встановлення фактів порушень платниками податків положень цивільного або господарського законодавства. Господарські операції з придбання товарів у названих суб'єктів господарювання належним чином підтверджені податковими та та бухгалтерськими накладними, перевезення товарів - товарно-транспортними накладними, вартість товарів сплачена постачальникам, придбаний товар використано для потреб власної оподатковуваної господарської діяльності.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що за спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачеві правомірно збільшені грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість, оскільки витрати та податковий кредит платника податків має бути сформований за результатами фактично здійснених господарських операцій. Відсутність можливостей фактичного здійснення господарських операцій у постачальників ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс" свідчить, що витрати та податковий кредит позивача сформовано за результатами безтоварних операцій, задокументованих для отримання незаконної податкової вигоди їх учасниками.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 18.02.2013 р. № 23/17-2/НОМЕР_2, складеного за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Херсонбудпром" за вересень 2011 року, ПП "КФ "Агротранс" за жовтень 2011 року (далі - акт № 23/17-2).

В основу висновків акта № 23/17-2 щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Херсонбудпром" відповідачем покладено акт ДПІ у м. Херсоні від 12.01.2012р. № 76/23-5/37125331 щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства цього контрагента по взаємовідносинам з ПП "КФ "Руал". За змістом цього акта постачальник ТОВ "Херсонбудпром" - ПП "КФ "Руал" не знаходиться за юридичною адресою, не має у своєму розпорядженні трудових ресурсів, власних або орендованих приміщень, транспортних засобів та земельних ділянок. У зв'язку з цим, ДПІ у м. Херсоні дійшла до висновку про "нереальність" здійснення господарських операцій ПП "КФ "Руал" у вересні-жовтні 2011 року. ДПІ у м. Херсоні встановлено, що у контрагентів ТОВ "Херсонбудпром" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності та згідно ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України угоди між контрагентами мають ознаки нікчемності. Підприємством не надано ніяких документів щодо транспортування товарів від ПП "КФ "Руал" на ТОВ "Херсонбудпром", що вказує на безтоварність операцій.

При складанні висновків акта № 23/17-2 (перевірка позивача) щодо відображення позивачем господарських операцій з ПП "КФ "Агротранс" відповідачам використано акт ДПІ у м. Херсоні від 10.01.2012р. № 8/15-2/36009123 про неможливість проведення зустрічної звірки цього постачальника щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. через його відсутність за місцем реєстрації з 16.12.2011 року.

За даними ДПІ у м. Херсоні ПП "КФ "Агротранс" не має у власності підприємства об'єктів нерухомості, транспортних засобів та земельних ділянок, підприємство не звітує про використання та наявність трудових ресурсів для потреб власної господарської діяльності. Враховуючи, що у ПП "КФ "Агротранс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, то податковий орган приходить до висновку, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені між постачальниками та покупцями цього суб'єкта господарювання у жовтні 2011 року мають ознаки нікчемності. Бухгалтерські та податкові документи, складені за результатами безтоварних, реально не здійснених господарських операцій, у відповідності із Законом України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не можуть вважатись первинними документами, які підтверджують формування витрат та податкового кредиту позивача.

У зв'язку з цим, відповідач вважає, що, врахувавши операції з ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс" у складі витрат та податкового кредиту, позивач порушив вимоги п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 167.1 ст. 167, п. 177.1 ст. 177, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та занизив грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 74 479,15 грн. та з ПДВ на 87 622,59 грн.

Як вбачається судом з матеріалів справи, за спірними правовідносинами з ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс" позивач задокументував придбання запчастин та автомобільних шин для вантажних автомобілів. Вантажні автомобілі позивачем були орендовані у фізичних осіб, договори оренди завірені нотаріально. Сплата вартості товарів проведено у готівковому порядку. Перевезення придбаного товару проведено безпосередньо позивачем, про що було складено товарно-транспортні накладні. Висновки про порушення при складанні позивачем ТТН відсутні, тому суд вважає, що ці документи були у позивача у наявності на момент перевірки та з невідомих причин не враховані при оцінці господарських операцій позивача.

За матеріалами перевірок ДПІ у м. Херсоні підтверджено юридичну правоздатність постачальників ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс" щодо складання бухгалтерських та податкових накладних при вчиненні правочинів з позивачем у вересні-жовтні 2011 року.

Наявність орендованих транспортних засобів доводить зв'язок придбаних позивачем товарів у ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс" з оподатковуваною господарською діяльністю. Придбання товарів підтверджено належним чином складеними бухгалтерськими та податковими документами.

Відповідно до ПК України до складу витрат та податкового кредиту платника податків відносяться документально підтверджені витрати на придбання товарів та сплачений (нарахований) при цьому СПД податок у разі, коли таке придбання пов'язане із здійсненням оподатковуваної господарської діяльності платника податків.

На думку суду, експлуатація автотранспорту з метою отримання доходу неможлива без використання запчастин та автошин для обслуговування цього виробничого процесу, тому їх придбання пов'язане з отриманням оподатковуваного доходу та має враховуватись при обчисленні податку на доходи та ПДВ.

Відповідач, оцінюючи можливість фактичного здійснення поставок товарів позивачеві ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс", неправомірно ігнорує наявні документи позивача, що підтверджують здійснення господарської діяльності з придбання товарів у цих постачальників.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Висновок про неможливість здійснення зазначених вище господарських операцій зроблений у зв'язку з визнанням відповідачем нікчемними правочинів по цим операціям.

За змістом акта перевірки податковий орган зробив висновок про нікчемність правочинів в ланцюгах постачання товарів, оскільки ці правочини, на думку контролюючого органу, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, операції між контрагентами в ланцюгах є безтоварними.

Суд звертає увагу, за змістом ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків (на що фактично вказує відповідач), є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Тобто, зазначений правочин є оспорюваним і він може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо зазначених правочинів є протиправними.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у Голопристанському районі як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби від 01.03.2013 р. №№ 0000451700 та 0000461700.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 2 026,27 грн. (дві тисячі двадцять шість гривень двадцять сім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 травня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1