Рішення № 31166131, 07.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.2013р. Справа № 905/2313/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу 17212 грн. 01 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі - ТОВ «Омега») про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу 17212 грн. 01 коп.

В правове обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статті 1172,1187,1191 Цивільного кодексу України, положень статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа або її представник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали суду направлені позивачу та відповідачу за адресою, зазначеною в позові та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що сторони були повідомлені про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористались, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 22.10.2010 року між АТ «Просто-страхування» та ТОВ «Омега» було укладено договір, оформлений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4857152(а.с.5), за яким було застраховано відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1.

17.08.2011 року в м. Павлограді відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Nissan», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 17.10.2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення п.13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.10).

Згідно п.33.1.2 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на час вчинення ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Як вбачається із матеріалів справи, та не спростовано сторонами, ні ТОВ «Омега», ні ОСОБА_2, не було повідомлено страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП в порядку визначеному п.33.1.2 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

23 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Просто-страхування» із повідомленням про настання випадку.

Для оцінки вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan», позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження. За результатами дослідження, проведеного ПП «Надяра», оформленого звітом №2508 від 25.08.2011р. (а.с. 12-20), страхового акту від 04.10.2009р. розрахунку суми страхового відшкодування до нього (а.с.33-34), страхового акту № 4728-50901-11/1 від 23.01.2013р. та розрахунку до нього (37-38) ПАТ «Просто-страхування» виплатило ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 17212 грн. 01 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №30582 від 05.10.2012р., № 2353 від 24.01.2013р. (а.с.36,40).

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у вказаному розмірі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до приписів статті 38, пункту 38.1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, зокрема у разі, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, а оскільки відповідач такого повідомлення не здійснив, просив позов задовольнити.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Приписами статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38, пунктом 38.1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема у разі, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

Пунктом 33.1.2 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально (в редакції, що діяла на час вчинення ДТП - 17.08.2011р.).

Згідно статті 4 зазначеного Закону суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) та потерпілі.

З приписів наведених норм права вбачається, що приписи підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону щодо невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, стосуються тих учасників дорожньо-транспортної пригоди, на яких такий обов'язок було покладено.

Виходячи з викладеного, оскільки із встановлених судом обставин справи не вбачається, що такий обов'язок було покладено тільки на учасника дорожньо-транспортної пригоди, регресний позов до страхувальника відповідача у справі заявлений вірно та обґрунтовано

Висновки господарського суду у цій справі узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Вищого господарського суду України від 07.09.2011р. зі справи №38/35 Господарського суду міста Києва.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і вони є належними. Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують вимоги позивача.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Просто-страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17212 грн. 01 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (83017, м.Донецьк, б-р. Шевченка,85, код ЄДРПОУ 25101682) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м.Київ, вул.Герцена,10 код ЄДРПОУ 24745673) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17212 (сімнадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1720, 50 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 07 травня 2013 року.

Повний текст рішення складено та підписано 13 травня 2013 року

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов